Boletín de Informaciones Jurídicas No. 42 - Universidad de Panamá

Volver al índice7. Dar votos de censura contra los Ministrosde Estado cuando éstos, a juicio de la AsambleaNacional, sean responsables de actosatentatorios o ilegales o de errores graves quehayan causado perjuicio a los intereses delEstado. Para que el voto de censura seaexequible se requiere que sea propuesto porescrito con seis días de anticipación a su debate,por no menos de la mitad de los Diputados yaprobado con el voto de las dos terceras partesde la Asamblea. La Ley establecerá la sanciónque corresponda”.Como se observa, el voto de censura que se puede promover contraun Ministro de Estado, procede cuando, a juicio de la Asamblea Nacional,éste sea responsable de la comisión de actos atentatorios o ilegales ocuando haya incurrido en errores graves que han traído como resultadoun perjuicio a los intereses del Estado. Este juicio o consideración que hade formular la Asamblea Nacional entraña, dicho de otra forma, unavaloración política negativa en cuanto a la actuación o proceder delMinistro de Estado, objeto del voto de censura, actuación que ha de quedarenmarcada en algunos de los supuestos que sirven de sustento a estemecanismo de control político con que cuenta este órgano del Estado.Superado el proceso previsto para concretar el voto de censura,existiendo la mayoría requerida para la aprobación e imposición de éste, lapregunta a formular es ¿cuál ha de ser la consecuencia de la aprobacióndel voto de censura, al acreditarse que el Ministro de Estado hacometido, con su proceder irresponsable, un acto atentatorio o ilegal uocasionado un error grave que ha implicado un perjuicio a los interesesdel Estado?A falta que la Constitución lo establezca, de forma expresa, aúncuando haya de entenderse que el Ministro sobre el cual ha recaído el votode censura deba renunciar, de otra forma no tendría sentido regular dichomecanismo de control político, el constituyente, a través de las reformasconstitucionales de 2004, dispuso que, “la Ley establecerá la sanción quecorresponda”. Esto lo que viene a significar es que es, al mismo órganoconstitucional al que compete promover el voto de censura y, en sumomento, aprobarlo, al que compete, de igual forma, establecer, por mediode la expedición de la Ley correspondiente, la sanción que se ha de imponeral Ministro de Estado que ha sido sometido y cuestionado a través de unvoto de censura.Lo que se pretende, por lo menos esto es lo que creemos ha deinterpretarse, al haberse adicionado al numeral 7 del artículo 161 de laConstitución, es que la Ley establecerá cuál ha de ser la sanción quecorresponda al Ministro de Estado censurado por la Asamblea Nacional, esdarle eficacia a lo que se busca con la formulación de un voto de censura:que quien en su calidad de Ministro de Estado haya incurrido en unacto atentatorio o ilegal o que habiendo cometido un error grave quehaya causado en perjuicio a los intereses del Estado, su sanción noquede en una mera proclama.Al proceder la Asamblea Nacional, mediante la Ley correspondiente,fijar la sanción que ha de aplicarse al Ministro de Estado sobre el cual harecaído un voto de censura, no hace más que hacer efectivo lo que elconstituyente derivado, por medio de las reformas constitucionales de 2004,le ha atribuido. De lo contrario, no emitir la Ley en la que se ha deestablecer la respectiva sanción por razón de un voto de censura, es omitir elejercicio de una potestad constitucional. En todo caso, resultaría todo uncontrasentido que se haya dispuesto que la sanción que se hade aplicar, porrazón de un voto de censura contra un Ministro de Estado, ha de serestablecida mediante la Ley correspondiente y la Asamblea Nacional no