Boletín de Informaciones Jurídicas No. 42 - Universidad de Panamá

Volver al índicecontradictorio y con la inmediación del juzgador (unipersonal) o tribunal 34(colegiado) a quienes corresponderá tomar una decisión final respecto alcaso sometido a su consideración.De esto se desprende que las diligencias practicadas durante la fasede investigación no tendrán valor probatorio, salvo que se realicen bajo losparámetros de la prueba anticipada 35 ante el Juez de Garantías.La emblemática frase “sin formulación de cargos no habrá juicio nihabrá pena sin acusación probada”, permite diferenciar claramente que parauna imputación e incluso para la acusación, si bien es necesario contar conelementos de convicción que permitan establecer que se dio un hecho queprobablemente constituye delito y que existe una persona presuntamentevinculada; llegado el juicio, es necesario probar, corroborar o acreditar quelos hechos se enmarcan en un tipo penal específico y que quien ha sidoacusado, fue autor o partícipe del mismo. Todo ello se realiza con el apoyode la teoría del caso, es decir, “el planteamiento técnico que desarrolla yargumenta cada una de las Partes, sea en defensa o acusación, parademostrar los hechos más relevantes, penalmente, de su causa; permite,asimismo, que cada actor y su representante o apoderado, basados en laspruebas aportadas y debidamente sustentadas, más los fundamentos34 El Código Procesal Penal hace referencia a que el juicio oral estará, en términosgenerales, a cargo del Tribunal de Juicio, el cual se constituye en un organismo colegiadoque conocerá de la práctica de la prueba y decidirá en atención a ella.35 El nuevo Código Procesal Penal en su artículo 279 permite que durante la fase deinvestigación las partes puedan solicitar que se practiquen determinadas pruebas ante elJuez de Garantías debido a que las circunstancias hacen peligrar que la misma puedapracticarse llegado el Juicio oral. Los distintos supuestos permiten que ante la graveenfermedad de un testigo, ante la inminente salida de un extranjero del territorio nacionalcuando fue víctima de un delito y, en términos generales, cuando haya peligro que por lademora se pierda la fuente de la prueba, se pueda anticipar el examen de determinadostestigos o la realización de determinadas diligencias.jurídicos convenientes y pertinentes que los apoyan, puedan desarrollarprocesalmente sus intenciones y pretensiones.” 36Para estos efectos, resultan de interés las palabras de Pietro Ellero,pues a pesar del tiempo transcurrido, revisten gran actualidad:“La certeza, la probabilidad y la duda son losúnicos y verdaderos grados persuasivos del hombre,como cualquiera puede observarse en sí propio. Yaun puede decirse que los términos precios einvariables son el primero y el tercero, esto es, lacerteza y la duda, porque en el primero no hay unsolo elementos de duda, y el tercero ni uno decerteza; en cambio el segundo es un términoindeciso y variable, pudiendo haber en él unaprobabilidad indefinidamente mayor o menor y nosujeta a medida. Y luego agrega: A medida que lasdudas se aminoran la probabilidad aumenta una vezdesvanecida, la certeza surge.” 37Es pues, obligación del Ministerio Público, realizar una mínimaactividad probatoria de cargo, lícita, practicada conforme a las reglas deljuicio oral, que permita a quien deba tomar la decisión de fondo, tenercerteza de la responsabilidad penal del acusado, esto es, superar laexistencia de una duda razonable para que se pueda emitir una sentencia36 LEON PARADA, Víctor Orielson. El ABC del nuevo Sistema Acusatorio Penal. Eljuicio oral. Ecoe Ediciones. Bogotá, 2008. Pág. 203.37 ELLERO, Pietro. De los juicios criminales. Madrid, 1953. 5ª, edición, págs. 18 y 36.Citado por: Olga Cecilia Gómez Peña. Admisibilidad de la Prueba. En: El Proceso PenalAcusatorio Colombiano. Nuevo Manejo de la Prueba. Tomo I. Ediciones Jurídicas AndrésMorales. 2005, pág. 308.