Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...

Sonoraalcantarillado con el 0.0%, electrificación rural y de colonias pobres el 5.8%, y agua potable en elque se invirtió el 20.2%, del recurso ejercido.• La cabecera municipal concentró el 44.9% de la inversión del fondo y el resto se asignó a lasdemás localidades del municipio; el primer ámbito geográfico concentra el 32.8% de la población.• Respecto de la operación y funcionamiento del Comité de Planeación Municipal (COPLAM), sepresentó evidencia de la existencia de un proceso de recepción de demandas ciudadanas,priorización e integración de las mismas en el Programa de Inversión y de Obra Pública delmunicipio y de que este documento se canalizó al Cabildo municipal para su autorización.• El municipio no hizo del conocimiento de sus habitantes, al inicio del ejercicio, el monto recibido pormedio del FISM, las obras y acciones por realizar, su costo, ubicación, tipo de obra, metas ybeneficiarios, así como, al término del mismo, los resultados alcanzados.• No se difundieron en los órganos locales oficiales de difusión, en la página de internet del municipioo en otros medios locales, los informes trimestrales proporcionados a la SHCP.• Sin considerar las obras que se encuentran fuera de los rubros contemplados por la Ley deCoordinación Fiscal, las obras revisadas se encontraron terminadas y en operación, y proporcionanlos beneficios previstos con su realización. Los beneficiarios no manifestaron ningunainconformidad respecto de las mismas.• En el ejercicio revisado, el fondo significó el 43.2% del monto correspondiente a los ingresos porconcepto de participaciones fiscales, impuestos, derechos, productos y aprovechamientos; el 49%del importe percibido mediante las participaciones fiscales; el 363.2% de los ingresos propios y el27% del presupuesto de egresos del municipio del año en revisión.Del balance de los elementos anteriores se concluyó que el municipio no cumplió con los objetivos delfondo, toda vez que el 4.3% de los recursos ejercidos se aplicaron en obras y acciones que no secorresponden con los objetivos del fondo; se destinó el 36.8% de la inversión al rubro depavimentación y obras similares, en detrimento de servicios básicos como agua potable en el queúnicamente se invirtió el 20.2% de lo ejercido, electrificación rural y de colonias pobres que representael 5.8% y drenaje 0.0%; no se dio a conocer a sus habitantes, al inicio del ejercicio, el monto recibidomediante el fondo, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas ybeneficiarios y, al término del mismo, los resultados alcanzados. Lo anterior en incumplimiento de losartículos 25 y 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.559