Chion Michel - Como se escribe un guion

La secuencia, unidad más grande, se define como una serie de escenas agrupadas
según una idea común, un bloque de escenas. Field cita, como ejemplos de secuencias,
la boda en El Padrino, las persecuciones en coche de Bullit de Peter Yates, la secuencia
de la evasión de Zushio, reagrupando así las escenas 14 a 16, o en Tener y no tener,
la del paso de los resistentes con la ayuda de Harry (escenas 13 a 15).
La «Grande Syntagmatique» de Metz (Communication, núm. 8), define la escena como
una unidad más pequeña que la secuencia. «La escena reconstituye (...) una unidad
todavía considerada como concreta y como análoga a las que nos ofrecen el teatro o la
vida» (en la que el tiempo corre en continuidad), mientras que la secuencia es «la
unidad de una acción compleja (aunque única), que se desarrolla a través de varios
lugares y saltando momentos inútiles». Christian Metz da como ejemplo la partida de
caza en La Règle du Jeu, de Renoir, y precisa que en la escena, «tiempo fílmico y
tiempo diegético (tiempo de la acción contada) parecen coincidir cuando en la
secuencia, no coinciden».
4. ACTOS (TRES)
• El paradigma ternario
Más de un autor aconseja que se construya un guión dividiéndolo en tres actos, según
el modelo antiguo Exposición/ Peripecia/ Catástrofe, o si se prefiere Exposición/
Conflicto/ Resolución o Desenlace.
Es el caso, sobre todo, de Hermann (19), de Nash-Oakey (10), pero también de Field
(13), quien propone, partiendo de esa idea ternaria, su «paradigma». El paradigma, es
el modelo al que cualquier guionista que se respete, según él, debe conformarse: una
introducción (Set-Up), con un efecto teatral al final (Plot-Point); un desarrollo, que es
un enfrentamiento, con un segundo efecto teatral al final; y, finalmente, una
conclusión. Se puede dividir internamente cada uno de estos tres actos en tres partes
similares (plano encastrado). El «paradigma» de Field precisa incluso las respectivas
proporciones a las que, según él, deben obdecer estos tres actos: el primero debe
ocupar un cuarto de la duración total, el segundo la mitad, y, el tercero el cuarto
restante.
Del mismo modo, Nash-Oakey sugieren la realización de los tres actos: un primer acto
representando un cuarto del total, en el que se exponen los datos del problema; un
segundo acto, dos veces más largo, en el que el conflicto entre el protagonista y su
antagonista conduce al protagonista a un cambio de fortuna, y en el que su problema
parece más insoluble que nunca («seemingly insolvable problem»); un tercer acto,
finalmente, que ocupe el cuarto restante, y que aporte soluciones al problema.
Pero, en cuanto a Vale (275), éste se muestra escéptico. «No vemos por qué, dice, un
relato cinematográfico debería dividirse en tres actos como una obra de teatro —
aunque esta concepción siga siendo particularmente apreciada por numerosos
guionistas».