Télécharger le texte intégral

Chapitre 3 : Présentation des résultats de nos travaux
Validation et comparaison de scores sériques pour la prédiction de la fibrose hépatique chez les patients co-infectés VIH-VHC
Discussion
Plusieurs raisons peuvent expliquer la faible performance du APRI et du Forns pour la fibrose
significative chez les co-infectés : 1) d’une part, les différences dans la prévalence de la fibrose
significative entre les différentes études. Dans les études réalisées chez les co-infectés, la
prévalence de la fibrose significative est souvent élevée, >55% (78% dans notre étude) alors
que dans les études originales chez les mono-infectés cette prévalence est faible, de l’ordre de
24 à 50% ; 2) d’autre part, les performances des scores chez les co-infectés peuvent être
affectées par des facteurs tels que l’hépatotoxicité des antirétroviraux, responsable d’une
augmentation des paramètres biologiques utilisés pour le calcul de ces scores ; 3) enfin, les
performances des scores chez les co-infectés peuvent être également affectées par l’existence
d’ une thrombopénie liée au VIH. Dans notre étude, les comparaisons des aires sous la courbe
en fonction de la prise ou non de traitement antirétroviral a montré que les aires sous étaient
globalement plus élevées chez les patients naïfs, quoique cette différence ne soit pas
significative. Cependant, cette augmentation n’était pas observée pour les plaquettes. L’aire
sous la courbe des plaquettes était de 80% chez les patients traités par antirétroviraux et de 62%
chez les patients naïfs. Cette différence pourrait s’expliquer par un manque de puissance
(seulement 26 patients naïfs dans notre étude). Elle pourrait également traduire le bénéfice
induit par le traitement antirétroviral, qui diminuerait la fréquence et la sévérité des
thrombopénies liées au VIH chez les patients traités, comparativement aux patients naïfs (260-
261). Dans notre étude, la moyenne des plaquettes était plus élevée chez les patients traités que
chez les patients non traités, mais la différence n’est pas significative (191 000 vs
171 000/mm 3 ).
Comparativement aux Forns et au APRI, le Fib4 présentait des performances meilleures pour
la fibrose significative, avec 70% de patients correctement classés. Cette performance était
également retrouvée lorsque le Fib4 était utilisé pour la prédiction de la fibrose sévère. Sa VPP
était de 71%, sa VPN de 82,6% et 56% des patients étaient correctement classés.
151