ULISSE 7-8 - LietoColle

dovendo rispettare un vincolo di fedeltà al pensiero correttamente compreso, deve integrarlo con uno
stile ed un ritmo adeguato per attualizzarlo al nuovo processo espressivo. Nella teoria bettiana, però, i
concetti di “equivalenza” o di “fedeltà” sono sempre ridiscussi all’interno di un processo argomentativo
sempre crescente. Nel riprendere alcune affermazioni sul soggettivismo di Humboldt, Betti non prende
posizione né per le traduzioni artistiche fedeli («il termine da sostituire, che pone al traduttore una
esigenza di fedeltà, non è la inerte e astratta lettera dell’originale, ma il discorso nella molteplicità delle
sue sfumature.» (12)), né per l’equivalenza di senso («né può riconoscersi fra le parole di una lingua e
quelle di un’altra la supposta equivalenza, sol che si tenga presente la differente forma interiore che
nell’una e nell’altra lingua governa la sintassi.» (13)) La posizione di Betti è fortemente legata a quella
del doppio metodo traduttivo schleiermacheriano; il giurista, tuttavia, analizza le esigenze di entrambe le
metodologie perché la traduzione ottiene la propria «finalità rappresentativa» con l’una metodologia o
con l’altra.
L’ermeneutica di Schleiermacher applicata alla traduzione viene ripresa da Berman e ridiscussa da
Venuti; entrambi si basano sulle idee di Schleiermacher e sulla ridiscussione del concetto di «approccio
ermeneutico» riguardo alla traduzione letteraria. Gli autori che si occupano di traduzione secondo il punto
di vista ermeneutico, però, sono tutti coloro che considerano la comprensione come un atto traduttivo
completo, la lettura o l’atto linguistico come un momento ermeneutico che traduce i concetti da un
contesto all’altro. Sebbene l’ermeneutica abbia una parte importante anche nelle teorizzazioni di
Meschonnic, per il quale la visuale interpretativa del testo non è la componente più importante della
traduzione, la componente linguistica e quella ermeneutica sono bilanciate in un equilibrio che forma la
poetica meschonnichiana di cui ci occuperemo più avanti. Mattioli riguardo a Meschonnic afferma che
Nella traduzione non prevale né la comunicazione né la comprensione. Concepire la traduzione come comunicazione
significa assegnare il primato all’informazione, al senso. Applicato alla lettura questo concetto comporta l’idea della
traduzione come trasporto dei contenuti delle opere letterarie. Equivale a traghettare cadaveri. Ugualmente riduttiva è
la coincidenza tra ermeneutica e traduzione. Applicata in modo indiscriminato la coincidenza fra ermeneutica e
traduzione comporta la dissoluzione dell’atto specifico del tradurre, se tradurre significa comprendere, tutto diventa
traduzione, anche l’espressione di un pensiero in parole. Questa idea di traduzione allargata contraddice alla
concezione sviluppata da Meschonnic, e non solo da Meschonnic, della traduzione come passaggio da testo a testo e da
discorso a discorso. (14)
L’approccio ermeneutico è alla base della riflessione traduttologica verso la quale si orienta l’odierna
Sprachbewegung il cui massimo esponente è Friedmar Apel. La critica della traduzione, secondo Apel,
non può essere scissa dal movimento storico che la lingua ha compiuto nel suo incessante percorso di
trasformazione. La traduzione di un’opera riflette un momento «sospeso» di quel percorso e offre
un’immagine istantanea della posizione linguistica dell’originale. La traduzione, tuttavia, non viene
considerata come un risultato parziale del processo ermeneutico; al contrario «Ogni traduzione compiuta
è la cristallizzazione di un processo dell’esperienza, che nella ricezione di un lettore di qualunque tipo
finisce sempre, per così dire, con il disciogliersi, e anche questo processo dell’esperienza di un’esperienza
nel medium della traduzione rientra nella stessa problematica» (15). La problematica ermeneutica
riferita alla traduzione viene sviluppata secondo una radicalizzazione contraria all’analisi della traduzione
al solo livello linguistico, poiché «la comprensione di volta in volta determinata di un testo si realizza solo
nella traduzione stessa» (16). Se la traduzione è, per Apel, una forma che comprende, e nello stesso
momento dà corpo, l’esperienza di opere in un’altra lingua, « Oggetto di questa esperienza è l’unità di
forma e contenuto, come rapporto di volta in volta instauratosi tra la singola opera e un dato orizzonte di
ricezione» (17). La ricerca sulla traduzione non si serve della sola ermeneutica ma ha bisogno del
fondamentale aiuto di altre discipline; solo attraverso una ricerca multidisciplinare la ricerca sulla
traduzione può essere esaustiva. Resta fermo il fatto che secondo Apel «La ricerca sulla traduzione non
può derivare la sua scientificità da criteri come quelli di “verificabilità”, “evidenza” o “coerenza”, ma
esclusivamente dalla caratterizzazione del rapporto, di volta in volta determinato, fra condizioni date e
identità del soggetto interpretante» (18).
L’ermeneutica stessa si deve “confrontare” con le altre discipline letterarie ed umane per descrivere in
modo soddisfacente il «movimento del linguaggio» originale, di quello del traduttore e della ricezione.
L’ambito dell’etica delle traduzioni è approfondito da Berman. È stato accennato al fatto che, entrando
nell’indagine anche l’interpretazione e la figura del traduttore, la disciplina ermeneutica svolge una
funzione importante nel processo di scelta e riscrittura della lingua e del testo. Berman, pur essendo
importante voce della teoria della traduzione, studia una disciplina in cui la teoria è inscindibilmente
legata alla pratica, in cui l’elemento normativo è calato nella soggettività del traduttore, un campo che
per essere indagato completamente ha bisogno d’attenzione verso tutte le componenti che entrano in
gioco nella traduzione.
La ricerca sulla traduzione non può dunque derivare la sua scientificità da criteri come quelli di «verificabilità»,
«evidenza» o «coerenza», ma esclusivamente dalla caratterizzazione del rapporto, di volta in volta determinato, fra
condizioni date e identità del soggetto interpretante […]. Con ciò si prospetta una via di mezzo, nel modo di procedere,
fra quella normativo-dogmatica […] e quella descrittivo-nomologica. (19)
63