qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
Mazzarino. 21 A parere del Piras, poi, l’innovativo nomen «che si basa sulla
distinzione fra gli -episcopi-, quali sovrintendenti alle ecclesiae e
l’imperatore, quale sovrintendente al saeculum, ovvero alla saeculi
necessitates», rappresentava, dunque, un tentativo di “aggiornamento” del
vetusto titolo di Pontifex Maximus. L’imperator, seppur nella sua palese
filia cristiana, conservava tuttavia lo status di “somma” istituzione
religiosa pagana, e «si poneva-anzi doveva porsi-come supremo regolatore
di tutte le religiones licitae presenti nell’impero, con l’inclusione relativa
di quella cristiana, per la quale egli senza dubbio aveva un evidente
propensione e verso la cui gerarchia mostrava un’esplicita deferenza». 22
Il vincolo con il novello culto, in tal guisa, non poteva e non doveva
“assorbire” tutte a sue attenzioni, sicché non implicava un mancato
esercizio delle di lui cure verso «le altre religioni, soprattutto quella
tradizionale, di cui comunque l’imperatore doveva atteggiarsi per lo meno
a garante, se non più a cultore». 23
Nell’espressione «coloro che stanno fuori», si palesava un
tentativo d’omogeneizzazione e normalizzazione del contesto socio
politico, tant’è che gli studiosi hanno inteso ricomprendere apertis verbis
in quella locuzione tutti i sudditi dell’impero, e, non esclusivamente, la
plebs Dei, o meglio i fedeli “estranei” alla gerarchia ecclesiastica, definiti
tuttora ed “alla greca” laici, ma anche tutte le “turbe” dei gentili con i loro
propri culti.
Gli atti a favore dei pagani, sebbene non più dovuti tout court,
divenivano almeno necessari per la salvaguardia della pax e della
concordia dei popoli dell’Impero, e, la figura del pontefice-vescovo
officiava quale strumento di reductio ad unum o, più esplicitamente, quale
“coagulante” sociale, al fine d’evitare l’emorragia d’affectio dovuta al
dissenso, che nello specifico, interessava gli esponenti più tradizionalisti
della sua aristocrazia, i quali avevano mal apprezzato il cambio politicoideologico.
Il «teologo politico» Eusebio, pertanto, si preoccupava d’enfatizzare
questa particolare declinazione dell’opera costantiniana, rappresentando
alla sua audience un uomo che con diligenza e zelo svolgeva un ruolo di
tutela “universale” e, de relato, confessava la sua natura “mediale”, alla
stregua d’un vero “collante” sociale, sicché:
esercitava su tutti i sudditi un premuroso episcopato, esortandoli con tutta la
forza del suo animo a seguire le vie della fede. 24
Questi diveniva, allora, il “mediatore” designato tra il divino e
l’umano, nonché, in conformità all’avviso della Simonetti, l’arbiter delle
controversie ideologiche; tali istanze, confermate in vero dalla dictio dei
“Facta et dicta memorabilia”, giustificavano, ancora, l’eccezionale
21
Cfr. MAZZARINO S. L’impero romano, II, 1984 Bari, p. 401.
22
Cfr. PIRAS A., L’atteggiamento di Costantino durante la controversia ariana, Poteri religiosi e istituzioni, (=
PIRAS, L’atteggiamento), in SINI F.- ONIDA P. P. (a cura di), Il culto di san Costantino imperatore tra Oriente e
Occidente, 2003 Torino, pp. 237-238.
23
Ibidem.
24
EUSEBIO DI CESAREA, Vita Constantini IV 24.
15