qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
“decantato” sovrano una sintesi “assoluta” delle epistemie della regalità,
così com’erano state trasmesse fin a lui da quello che stava per divenire il
“mondo antico”.
A rafforzare quest’idea occorse pure un altro abile espediente,
escogitato con simile proposito, allorquando, con grande pompa, si
“tradusse” nella “Nuova Roma” la virga di biblica memoria, un tempo
posseduta dal patriarca, che aveva divelto il mare e annientato il Faraone. 74
Questo signum regio, secondo l’avvertita opinione del Pertusi, si
appalesava quale «simbolo più religioso che politico, molto probabilmente
di investitura divina e di guida spirituale del popolo affidato da Dio
all’imperatore» e trasmetteva con l’immediatezza icastica che è propria
delle sole immagini un novero assai ampio di concetti 75 .
Mosè, orbene, non poteva che esser ritratto quale prototipo del
leader politico e religioso, in ossequio alla credenza del tempo,
ipostatizzata in molti tomi di letteratura, che prospettava il potere
temporale e quello sacro strettamente correlati tra loro; con un siffatto
accorgimento l’acuto Eusebio “collazionava” tra loro gli elementi della
“mistica” della basileia, che erano presenti sia nell’ebraismo sia nella
cultura dei Graeci, nonché insiti nelle sfumature ascetiche e spirituali, atte
a circondare d’un alone di misticismo la persona che tanta potestas
deteneva.
Il sacerdozio di Mosè, allora, doveva per forza di cose esorbitare i
limites posti pro futuro all’istituto stesso dal “dettato” divino, e, perciò non
poteva essere placidamente ricondotto ai caratteri prettamente istituzionali
di qual si voglia gerarchia, incarnata prima in Aronne, poi nella
discendenza di Levi, ma, bensì, aveva come unico scopo quello di
«provvedere al funzionamento del culto». In hoc modo, si affidava al
patriarca un preciso ruolo “ispettivo”, insito proprio nell’etimologia della
parola episkopos, ed, in via poziore, lo si riteneva responsabile
dell’ordinamento liturgico; a maggior ragione, con simili argomentazioni si
dava una giustificazione precipua al suo ministero e si aggiungevano
elementi probatori a favore del preteso vescovado imperiale.
E sebbene nelle “Costituzioni Apocalittiche” si additava più volte in
Aronne il «profeta» di Dio, Mosè, dal canto suo, a riprova d’una piena
assimilazione della concezione de qua, era denominato «basileus» ed
«archiereus» (arciprete), poiché egli non solo doveva essere chiamato «dio
del faraone», ma piuttosto perché la sua figura era ritenuta indispensabile
all’istituzione e all’elaborazione dei sacra (Exodus 2, 71), dacché la sola
capace d’instaurare, altresì, un rapporto d’intimità con Dio, anche se
limitata dal «vuoto teoptico» dell’assenza del divino volto (ibidem 2, 108);
costui elaborava, ancora, un particolare “magistero” vertente sulle
“materie” di fede (ibidem 2, 215), nonché incarnava il locus del mediatore
e del pacificatore con le “altezze” (ibidem 1, 161-173). 76
74
BALTER SH., Road of Moses, in “Enciclopedia Judaica” 14, Jerusalem 1971, pp. 218-219; JANIN R., La géographie
ecclésiastique de l’empire Byzantine, l’Institut Français d'Etudes Byzantine, Paris 195.
75
PERTUSI A., Le insegne del potere sovrano e delegato a Bisanzio e nei paesi di influenza bizantina, in XII Settimana
di Studio del Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo (Spoleto 3-9 Aprile 1975), Spoleto 1976.
76
Costituzioni apostoliche 29; RAPP C., Holy Bishops in Late Antiquity. The Nature of Christian Leadership in an Age
of Transition, Berkeley 2005, p. 131.
31