qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
Questi, allorché elevato dai giuristi palatini e dai teologi a «Legge
vivente», si manifestava quale figura altamente carismatica, onerata, per di
più, d’un ruolo “escatologico”, giacché in lui s’intravvedeva «il pilota
dell’economia della salvezza»; 63 l’Augusto, ebbene, nella visione
filoimperiale, veniva oberato da Dio finanche dell’onere della “veglia”
sull’ortodossia, a guisa d’una defensio del gregge affidatogli; costui, in hoc
modo diveniva foriero di un’auctoritas che non conosceva limiti di sorta.
Orbene, interrogata la dottrina, sembra emergere prepotentemente,
nella visione dei più avvertiti studiosi, la chiara coscienza dell’inesistenza,
anzi, dell’impossibilità canonica di un vero e proprio ruolo liturgico di cui
Costantino era affidatario; quanto innanzi, nondimeno, pare alquanto
riduttivo, dacché l’esegesi si è arrestata innanzi ai meri impedimenta di
diritto, tralasciando un argumentum tanto fondamentale quanto in re ipsa.
L’imperatore era «legibus solutus», e, pertanto una tale situazione di diritto
prescindeva ex abrupto d’ogni opinione contraria; occorre ancora
appalesare al legens che il fatidico “stallo” dei canoni, invocato più volte
dalla Chiesa, venne “cristallizzato” in Occidente solo con Graziano, dacché
risultava, illo tempore, inopponibile.
Tanto premesso, si può concordare con l’autorevole Dagron,
affermando che: il sacerdozio di Costantino non è di certo di «rango
istituzionale» e perciò non resta soggetto de iure ai “limiti” dello stesso. 64
Ad adiuvandum di questo assioma sovviene pure il dettato
dell’orazione eusebiana, proclamata in occasione del giubileo imperiale dei
Tricennalia, sagacemente analizzato dall’Amerise, 65 in cui il vescovo, col
“tono ieratico” delle laudi di corte, additava in Costantino lo ierofantes per
eccellenza; la terminologia “preferita” dall’ecclesiastico, seppur mutuava
una vetusta nomenclatura gentile, sicché alludeva al “custode” delle
antiche ed elitarie religioni misteriche, diveniva, dunque, l’espressione
tangibile di un’univoca volontà di “risemantizzazione” e “riqualificazione”
delle istituzioni e dei “prodotti culturali” dell’era pre-cristiana.
In tal guisa, l’alto prelato di Cesarea riconosceva nell’imperatore
«caro a Dio», colui che, con un espressione “iperbolica”, «iniziava» ai
“sacri misteri della fede” di Cristo l’universalità del Popolo Romano,
“guidando”, ancora, in virtù dei suoi meriti, “alla scienza di Dio” le
intelligenze di tutti i suoi sudditi.
Il dotto vescovo, allora, richiamava all’attenzione della sua
audience due loci neotestamentari, menzionando, ordunque, un passo della
“Prima Lettera” dell’Apostolo Pietro:
Ma voi siete la stirpe eletta, il sacerdozio regale, la nazione santa, il popolo che
Dio si è acquistato perché proclami le opere meravigliose di lui che vi ha chiamato dalle
tenebre alla sua ammirabile luce… 66
63
Cfr. DAGRON G., Empereur et prétre, (= DAGRON, Empereur), Paris 1996, p. 21.
64
DAGRON, Empereur, p. 145; GIRARDET K. M., Das christliche PriestertumKonstantins d. Gr: Ein Aspekt der
Herrscheridee des Eusebius von Casarea, in “Chiron” 10 (1980), (= GIRARDET, Das christliche), pp. 569-592.
65
Cfr. AMERISE M. (trad.), Eusebio di Cesarea, Elogio di Costantino, Milano 2005, (= AMERISE, Elogio,) pp. 1-40.
66
Cfr. PIETRO, Epistula I 2, 9, http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_novumtestamentum_lt.html.
28