qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
essere molto lunghi (in questo caso le trattative sono durate addirittura tre
anni). La conoscenza delle usanze del posto – ma soprattutto del
protocollo, che a Costantinopoli era davvero elaborato – rendeva le
relazioni internazionali un affare molto delicato. Ma si poteva ovviare con
il latino, ancora parlato in Oriente, e a tal proposito si spiega anche
l'importanza del clero. La dilatazione dei tempi era tanto rischiosa che
poteva anche mettere a repentaglio il lavoro di una delegazione, che al
ritorno poteva trovare talmente cambiato il panorama politico da render
vano il lavoro fatto.
Concludendo, si può desumere che la posizione della corte di
Costantinopoli fosse un misto tra utilizzo strumentale del vantaggio
geopolitico offerto dal suo partner diplomatico ed accondiscendenza da
grande potenza, come ancora poteva considerarsi tale nel VI secolo. Dalla
parte franca, invece, vi era il rispetto formale per l'espressione della
continuità romana ma allo stesso tempo essa, contrastava con le spinte
interne che impedivano il proseguimento di un progetto politico unitario.
La Gallia, terra ricca per le risorse del suo retroterra agricolo, non rientrava
completamente nei piani di riconquista mediterraneo paventati da Bisanzio;
al limite la Provenza, ma anche la conquista delle sue posizioni costiere
avrebbe comportato l’ostilità del regno franco che, per quanto diviso al suo
interno, era considerato un posto abitato da gente valorosa ed astuta in
guerra. Meglio quindi avvalersi del loro aiuto per distrarre i nemici di
Bisanzio, utile a permettere soste dai conflitti per riorganizzarsi.
In questo senso, possiamo rispondere ad una delle domande con cui si
voleva partire per la stesura del lavoro e suscitate dalla lettura del
Luttwak. 220 In quello che lui definisce «codice operativo bizantino»,
l'esempio dell'alleanza franca non compare. Eppure questo codice
operativo rispecchia la pratica dell'utilizzo di barbari o gentes romanobarbariche
contro minacce più immediate. A parere dell'autore, ciò
avvenne perché le élites bizantine erano consapevoli della loro posizione
geografica e di essere accerchiabili. In effetti, l'utilizzo di alleati non romei
contro una minaccia come quella longobarda rientra appieno nel caso.
Eppure non è contemplato come esempio storico all'interno della disamina
di Luttwak. Distrazione, sottovalutazione o caso scomodo?
Il caso di studio dimostra come un conto sia la progettualità
geostrategica e politica e un conto la comprensione di una realtà mutevole.
Da una parte c'è la cultura della res publica romana, dall'altra quella della
trustis. Se la condivisione di un linguaggio cristiano da parte dei vertici del
potere franco favorisce il rapporto diplomatico, pure la notizia di Procopio
sui sacrifici dei Franchi pare attendibile, e dimostra il perché di una
personalità quale poi sarà Cesario di Arles, e cioè che non tutto il populus
francorum era stato completamente cristianizzato. In oriente invece si
perpetuavano discussioni laceranti sul dogma. Siamo di fronte ad una
realtà nuova, una declinazione del lato sperimentale della compagine del
medioevo occidentale rispetto alla perpetuazione del linguaggio romano
dei bizantini nel VI secolo. Credo quindi che Luttwak abbia colto nella sua
costruzione teorica, anche se questo caso non si riferisce ad una minaccia
220 Cfr. LUTTWAK N.E., La grande strategia dell'impero Bizantino, Milano 2009, in particolare pp. 65-109.
69