qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
Ciò posto, se si vuole sostenere questa autorevole opinione, seppur
riduttiva, si deve concordare con quanto espresso dal Poggi, «qualunque
sia il suo preteso episcopato», Costantino «rimane un laico» e continua:
«Ma tutto ciò, con buona pace di Bessarione» e, si osa aggiungere, di
Demetrio Comateno. 79
I precitati canonisti, ebbene, spinsero la loro attività interpretativa
dell’impianto normativo in senso nettamente opposto.
Il dottissimo cardinale Bessarione, ponendo mano al riordino e alla
rifunzionalizzazione dei poteri iure canonicae, afferiva al basileus il
medesimo ius edicendi e le prerogative giuridiche insistenti sulla
compagine ecclesiale che la Chiesa Latina, tutt’oggi, suole riconoscere al
“Vescovo Romano”, consistenti nell’erige metropoli, nominare i vescovi
(anche se in concreto, a dire del Pertusi, questo potere venne esercitato in
ipotesi alquanto rare), ridisegnare i confini delle diocesi, nonché
confermava in capo all’Augusto l’esistenza di una giurisdizione che non
subiva i limiti della mera materia mondana ed il “vincolo” ai soli corpi, ma
che si estendeva perfino alla cura et salus animarum, tant’è ch’egli
«riconduce all’ovile di Dio le pecorelle smarrite e quelle che nell’ovile di
Dio non erano mai entrate».
Il Comateno, invece, riprendendo Ulpiano, avvertiva i presbiteri:
l’imperatore non può essere vincolato dalle leggi civili, e, neanche la
produzione normativa della Chiesa lo può limitare, giacché egli ha il potere
di ratificare le decisioni dei concili rendendole vincolanti, poiché: «egli è il
nostro Cristo», e conserva stricto iure i poteri di pontefice.
Secondo l’avvertito parere del Pitsakis, un simile costrutto di diritto
canonico, seppur derivato da pregiatissime ed autorevolissime fonti,
denotava un carattere piuttosto artificioso nonché partigiano della factio
imperiale, dacché non sembrava potersi applicare né in astratto né in
concreto ad un non battezzato; l’oggettiva impossibilità tout court
persisteva comunque, anche se quest’ultimo era l’imperatore e seppur
costui si chiamava Costantino. 80
Il Pitsakis, dunque, con sottile ragionamento basato sugli
impedimenta canonica, reso più agevole dalla “caparbia” volontà imperiale
di perdurare, fino a poco prima della sua dipartita, nell’umile “stadio”
catecumenale, nonostante la sua scelta, come noto, sia giustificabile alla
luce di un uso piuttosto comune all’epoca, non può far altro che giungere
alla medesima conclusione dello Zonaras: «l’imperatore romano d'Oriente
è soltanto un laico». 81
Sagace dipanatore di quest’intricato “nodo di Gordio”, è stato il
Poggi, che, partendo da quell’ossimoro concettuale, con estrema abilità
dialettica, ebbe ad aggiungere un ulteriore tassello utile a comprendere la
precisa natura dell'episcopato di Costantino; questi, orbene, al fine di
giungere ad una simile conclusione, adoperò l’avvertito parere del Drake,
citandone l’opera “Constantine and the Bishops”: «In epoca susseguente
79
Cfr. POGGI V., Costantino vescovo dei non cristiani e vescovo universale, (= POGGI, Costantino), in
“Diritto@storia” 2, (2003).
80
Cfr. PITSAKIS CG., “Un laïc: l'empereur romain d'Orient", à publier dans les actes du XIVe Séminaire international
d'études historiques, Laicità tra diritto e religione da Roma a Costantinopoli a Mosca, Roma 1994.
81
POGGI, Costantino.
33