qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
contrastarono la cavalleria attestandosi su una posizione di difesa statica,
con un lato coperto da un bosco e l’altro dalla loro sparuta cavalleria.
L’attacco a distanza dei Bizantini si rivelò inefficace, perché i Franchi
utilizzarono la tattica cosiddetta del “muro di scudi”, stretti a contatto tra di
loro e riparati, in una posizione assimilabile a quella della testuggine
dell’epoca romana classica. 198 Tuttavia Narsete ordinò una finta ritirata, ed
a quel punto i Franchi ruppero le fila e si lanciarono contro il nemico,
perdendo la posizione di vantaggio. I Bizantini, visti i nemici sbandati, si
riorganizzarono contrattaccando gli avversari ormai scoperti. Circa 900
Franchi persero la vita. Furono presi molti prigionieri e catturate le
salmerie e le vettovaglie. Per la prima volta, in questo scontro i Franchi
fronteggiarono la tattica della finta ritirata, una tattica che viene
comunemente attribuita ai popoli nomadi orientali, ma in realtà più diffusa
di quanto si creda. Per i Bizantini invece, la finta ritirata sarebbe rimasto
un principio di tattica tramandato dalla trattatistica militare e consigliato
specificatamente contro gli avversari franchi, 199 e sembrerebbe che su
questo punto lo strategikon dell’imperatore Maurizio utilizzi come fonte il
brano di Agazia sulla battaglia di Rimini. 200
Insomma, a volte anche la guerra diventa un modo per fare la
conoscenza dell’“altro”. Ciò che rimane ignoto è il movente dei Franchi.
Teodeberto sapeva delle intenzioni di Buthilin e Leutharis e non si oppose
o solo i due fratelli presero la loro iniziativa? L'interrogativo è importante,
perché serve a capire che percezione i Bizantini avessero dei Franchi.
Infatti non è da escludersi che, laddove un Procopio avanza la spiegazione
dell'infedeltà, in realtà non egli colga la natura profonda della società che
ha di fronte e di quello che già si delinea come sistema beneficiario.
Nonostante la resistenza degli imperiali e le roccaforti riconquistate, i
Franchi riuscirono a sfondare in Italia centrale. L’esercito invasore, dopo
aver marciato unito fino al Sannio, si sarebbe diviso in due contingenti:
uno, agli ordini di Buthilin, prese la direzione dello stretto di Messina,
l’altro invece, sotto il comando di Leutharis, dopo aver raggiunto Otranto
riprese la via del nord. Quest’ultimo gruppo, meno consistente, venne
sconfitto in prossimità di Pesaro, mentre dei superstiti pochi sarebbero
tornati in patria perché decimati dalle malattie e dalla fame. Al loro
passaggio la popolazione, già piegata da più di vent’anni di guerra, subì
spoliazioni e devastazioni, e l’unica cosa che potesse differenziare i
Franchi dagli Alamanni era il fatto che i primi, in quanto cristiani, non
saccheggiavano le chiese. La parte agli ordini di Buthilin, una volta in
Campania si volse verso il nord, accarezzando l’idea di unirsi ai Goti per
spartire con loro il dominio dell’Italia. L’eunuco Narsete però li annientò
sul Volturno, uccidendo anche il loro capo. Il grosso del conflitto allora
finì, anche se una parte di Franchi manteneva insieme ai Goti il controllo
del nord. Le loro mire dovettero comunque dimostrarsi vane già dal 559,
e 400 effettivi, cfr. CASCARINO G. (a cura di), Maurizio Imperatore, Strategikon. Manuale di arte militare
dell'impero Romano d'Oriente, Rimini 2006, I, 4, pp.36-37.
198 Cfr. BACHRACH, Early Carolingian Warfare…, cit., pp. 87-98.
199 Per l'organizzazione degli eserciti bizantini di questo periodo cfr. RAVEGNANI G., Soldati e guerre a Bisanzio,
Bologna 2009, pp. 160-178.
200 Cfr. CASCARINO, Maurizio Imperatore…, cit., XI, 3, pp. 125-126.
63