qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
Mackinder è stato criticato fin da subito per aver collocato l’hearthland
in una zona centro-asiatica, che agli inizi del XX secolo era scarsamente
popolata e sviluppata; è stato rilevato che il predominio di tale area era
limitato nel tempo all’epoca delle migrazioni dei popoli della steppa di
origine turca o mongola, e che infine la superiorità tecnologica ed
industriale è più importante di una collocazione geografica centrale.
Ma paradossalmente queste critiche rinforzano l’idea di applicare
questa particolare dottrina geopolitica all’impero bizantino, in quanto esse
sono accettabili solo dopo una certa data, quel XVI secolo che anche per lo
studioso britannico segna l’inizio del predominio del rimland.
Ed in effetti tutta la geopolitica “classica”, che considera naturale la
tendenza all’espansione dei popoli si adatta meglio alle civiltà agricole e
pre-industriali che a quelle industriali e post-industriali.
Analisi della collocazione geopolitica dell’impero
Andando a considerare la posizione geografica dell’Impero, notiamo
subito come esso si collochi a cavallo tra il rimland e l’hearthland: con
riferimento ai confini bizantini tra il VI ed il VII, almeno fino all’invasione
araba, o tra il X e l’XI secolo, ai tempi della ripresa della spinta offensiva,
i territori controllati dai Romani d’oriente, direttamente o indirettamente,
lungo la costa nord ed est del Mar Nero e nel Caucaso facevano parte
dell’hearthland, mentre i Balcani, l’Anatolia ed in generale i possedimenti
in Medio Oriente facevano parte del rimland; non solo, ma una fitta rete di
alleanze, rapporti politici e commerciali ed interscambi culturali ed anche
religiosi, si diramava da Costantinopoli in tutte le terre del cuore del
mondo.
Una condizione questa, che si colloca accanto alle altre due peculiarità
geografiche dell’impero prima discusse, e che rendevano la sua ubicazione
del tutto speciale, con una posizione geopolitica favorevole ad ogni tipo di
scambi commerciali e di altro genere, sia in senso est – ovest che in senso
nord – sud, ma anche esposta alle potenze via via radicatesi nell’heartland,
dagli Unni ai Mongoli.
Basti pensare che una qualsiasi invasione o migrazione di popoli
nomadi a cavallo, che provenisse dall’Asia Centrale, per motivi logistici
doveva gioco forza appoggiarsi alle fertili piane ucraine, proseguendo poi
lungo le rive del Mar Nero, evitando i Carpazi fino alle pianure della
Tracia (il cosiddetto corridoio della steppa) finendo per minacciare il cuore
stesso dell’impero.
Infine anche la collocazione geografica di Costantinopoli, direttamente
sugli stretti, aveva conseguenze geopolitiche: per rimanere in suo possesso
i Bizantini dovevano non solo controllare ampie zone di territorio attorno
alla capitale in Tracia ed in Asia Minore, ma anche dovevano mantenere il
dominio marittimo del Mar Egeo; infatti storicamente è sempre stata la
potenza marittima predominante nel Mediterraneo Orientale, ad avere il
controllo degli Stretti, e mai la potenza marittima egemone nel Mar Nero.
E quando, come nella seconda metà del X secolo o alla fine del XII,
immediatamente prima dell’infausta IV crociata, la potenza navale
dell’impero diminuì, le conseguenze per lo stato bizantino furono
7