qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
affidato all’imperatore ed in un ossimoro “concettuale” alla luce delle
contestuali e “malandate” condizioni socio-economiche del tempo.
Questa sorta di welfare state posto in essere ab antiquo, che,
assecondando una sagace espressione del Gotofredo, è possibile definire
latu sensu: lex humanissima, evidenziava, ictu oculi, una precisa
“coscienza sociale” dell’imperatore, che superata l’idea ellenistica del rex
evergeta, si ascriveva ad una “filantropia”, che trovava le sue ragioni nel
preteso rango sacerdotale cristiano e nel maquillage dell’antica figura
pontificale.
2) Sull’esercizio del ministero sacerdotale, per una risoluzione della vexata
quaestio riguardante l’espletamento dei sacra
L’indissolubile sinolo creato da questo Augusto, che avvincendo in
un unicum lo Stato Romano e la Chiesa, concepiva un eccezionale
“leviatano”, e, più segnatamente, “generava” un assoluto ed esclusivo
“organismo” politico-religioso: la Respublica Christianorum; in
quest’unico corpus la Chiesa e la Basileia apparivano quali emblemi
“speculari”, quasi si trattasse di entrambe le “facce della medesima
medaglia”. Orbene, a tramite di una quasi unanime sintonia d’interessi, ed
a mezzo della loro “cosciente” collaborazione, le due “potenze”
opponevano, almeno in linea teorica, “un’invincibile muraglia”, contro
ogni pericolo, fossero essi avversari sia “esterni” sia “interni”, che
minacciavano con le loro “male” opere la taxis del Regnum, ossia
quell’ordine teocratico che Eusebio, in primis, additava quale riflesso del
kosmos iperuraneo, o addirittura la stessa ortodossia.
Una siffatta “cinta di difesa”, così abilmente cogitata, presentava ai
nemici della fede ed alla vis “disgregatrice” dell’eresia “l’invincibile
baluardo” dell’arbiter “augusteo”, “ardente”, almeno nel racconto
eusebiano, di zelo per la religione cristiana.
Costui, dunque, in prima persona s’oberava della cura d’appianare
le quaestiones sorte tra le varie factiones ecclesiastiche con infinite
epistole, scritte fors’anche direttamente dal suo pugno ai medesimi
contendenti; l’Augusto, altresì, si riservava il “diritto” di convocare,
all’uopo, sinodi e concili, ove lasciava la parola ai vescovi “moderando”
dall’alto del suo piccolo trono d’oro i lavori, anche se sbrigava sovente tali
incombenze, dirimendole, a causa dell’imperante “ragion di stato”, a
riprova d’una consolidata ambiguitas, più con la scaltrezza e l’intuito del
politico che con il “fervore” del neofita.
Ciò nonostante, il perdurare d’un simile atteggiamento, con le ovvie
implicazioni connesse all’imperscrutabilità della sua anima, portò ad una
sorta di “simbiosi” fra i due “massimi” enti, ed, allora, l’imperatore venne
decorato degli aulici tituli di “Protettore della Chiesa” e della “vera” fede.
Pertanto è proprio in questo suo speciale “protettorato-tutorato”,
che possono rinvenirsi gli etimi su cui verrà costruita, con un ardito “gioco
d’incunaboli”, tutta l’impalcatura concettuale atta a giustificare il non certo
ozioso ricorso, da parte dei politologi prima, e, degli insigni canonisti greci
poi, alla detenzione della “gloria” del sacerdozio, tanto da innalzarlo allo
status di re e ierofante «in uno».
27