qui - Porphyra

“Venezia e Bisanzio, incontro e scontro tra Oriente ed Occidente”
Atti del convegno tenutosi a Venezia, 10-11 dicembre 2011
Porphyra, giugno 2012, n. XVII
si porta all’attenzione la famosa missiva volta ai contendenti della
“controversia ariana”, trascritta da Eusebio; eppure in dottrina, a tal
riguardo, non è venuto meno quel qualcuno che ha finanche postulato la
natura apocrifa della corrispondenza, sicché sembrava il frutto di
un’interpolazione, redatta ad hoc in ambienti ariani ed inserita ex post nel
nucleo originale della “Vita Constantini”.
L’Augusto, dopo l’adizione rituale, orbene, espresse la propria
opinione attraverso un vestimentum, che difficilmente può essere
ricondotto al modello tout court dell’epistola, codificata dall’usus della
cancelleria imperiale romana la quale, come ci ricorda lo Schiavone,
risolveva «solo la questione di diritto, -chiamando- il giudice a riscontrare
la conformità della decisione ai fatti -che riassumeva- nella persona del
principe l’esercizio delle funzioni del giudice, interprete e creatore del
diritto». 31 Pertanto, l’uso atipico di un simile mezzo di comunicazione
della volontà imperiale, appalesato ai due avversari (Ario ed Anastasio) a
mezzo del fido Osio di Cordova, veniva ricondotto dal Marcone ad un
“prudente” intervento d’arbitrato, 32 e dal Piras ad «un punto di vista (…)
squisitamente politico», -giacché- «gli sfuggiva il fatto che proprio
l’integrità dottrinale, che lui giudicava irrilevante alla stregua di
un’oziosa questione, che era invece sentita come essenziale per l’esistenza
della Chiesa, a differenza delle religioni pagane che fondavano la loro
essenza su base culturale più che dogmatica». 33
Ebbene, l’epistola in ambito cristiano godeva di un illustre e vetusto
precedente, e posti, altresì, i contenuti dell’atto costantiniano che esulavano
da un qualsiasi carattere giuridico, si deve concludere che la missiva non
presentava nemmeno gli elementi “sostanziali” né l’habitus formale
concernente; il “documentum” de quo, almeno in “astratto”, voleva
“sfruttare” gli etimi adoperati finanche dagli apostoli che solevano
ammonire le comunità con numerosi appelli alla «concordia».
Benché la verve esortativa e l’enfasi dissuasiva risentivano
dell’imprinting apostolico, in essa, sovente, emergeva una diversa
sensibilità compenetrata da un sentire effuso di sottile “vena” politica che
inficiava de facto le sue rationes.
Ma non solo, il lessico adoperato dall’imperatore in una successiva
comunicazione del 333, connotata dalle medesime qualitates, annoverate
come apostoliche ex abrupto, ed indirizzata ad Ario, secondo il Piras
esortava addirittura «l’eresiarca con movenze che potremmo definire
“episcopali”», richiamando l’espressione veterotestamentaria: «‘îš
‘îelohîm» (uomo di Dio), che, come ci ricordano Koeher e Baumgartner 34
era riferita esclusivamente a patriarchi e profeti:
Vieni da me, ti dico, vieni da me uomo di Dio: credi pure che con le mie domande
scruterò le pieghe del tuo cuore e se sembrerà esservi della follia, implorando la grazia
divina, ti guarirò meglio dal morso velenoso. 35
31
Cfr. SCHIAVONE A. (a cura di), Storia del diritto Romano, Torino 2001, pp. 217-218.
32
Cfr. MARCONE A., Pagano e Cristiano. Vita e mito di Costantino, (= MARCONE, Pagano), Roma-Bari 2002, pp.
121 ss.
33
Cfr. PIRAS, L’atteggiamento, pp. 237-238.
34
Cfr. KOEHLER- L. BAUGARTER W., Lexicon in veteris testamenti libros, Leiden 1985, p. 41.
35
GELASIO, 3,19, PG 85, 1355.
19