Abitare la terra: questione ambientale

è un buon indicatore dello stato di salute di un
paese? In realtà, è un pessimo indicatore:
vediamo perché.
Anzitutto, vede solo i beni che passano
attraverso il mercato perché quello che non è
misurato é come se non ci fosse. Nei vecchi libri
di economia ci sono gli aneddoti. Supponiamo
che due signori abbiano due orti e ognuno si
coltiva i suoi pomodori e se li mangia: il PIL è
zero perché i due non producono alcun reddito.
Supponiamo invece che si vendano i pomodori a
vicenda; questa volta il PIL è presente, perché
misura l'ampiezza del mercato. Ma è questa la
ricchezza di un paese? Un paese che ha una
forte economia di auto-sussistenza può stare
benissimo, perché lì si produce e si scambia;
però nelle statistiche mondiali si trova fra i più
poveri. Viceversa, un altro produce per
l'esportazione e quindi ha tanto reddito, ma che
va nelle tasche dei gestori della multinazionale
che opera localmente, e quindi il paese muore di
fame.
Vediamo una seconda causa di
inadeguatezza del PIL come indicatore: somma
in modo stupido benefici e danni, perché i redditi
prodotti a volte sono semplicemente dei
rimedi a danni fatti. Pensiamo alla demolizione
delle auto: la produzione dell'auto crea reddito;
ma anche la demolizione ne crea, perché c'è chi
viene pagato per questo e quindi la demolizione
viene sommata tra i redditi. Quindi, accanto alle
attività che sono vere e creano ricchezza, ve ne
sono tante che sono ricchezze fasulle. Se c'è
stata un'alluvione e si devono spendere miliardi
per ripararne i danni, si crea reddito e aumenta il
PIL. In realtà quei soldi andrebbero tolti anziché
sommati.
Altro elemento: non ci si accorge
assolutamente - ed ecco il legame con la
sostenibilità - del consumo di capitale naturale.
Cioè si può aumentare il PIL perché A realtà si
taglia la foresta tropicale e si vende. Però questo
non è un prodottoricchezza, ma consumo di
patrimonio. Si possono avere due paesi, uno che
vende petrolio e foresta tropicale, e non ha una
economia sostenibile, perché va verso
l'esaurimento delle proprie risorse, un altro che
invece produce con tecnologie adeguate. Come
si fa a paragonarli? Eppure nelle statistiche
risulterà molto più ricco, quindi più sano
economicamente, quello che in realtà sta
depauperando il suo capitale naturale. E' come
se l'Italia si mettesse a vendere le sue opere
d'arte: per alcuni anni avrebbe un PIL enorme,
ma questo non significherebbe molta salute dal
punto di vista economico, perché le opere d'arte
prima o poi finiscono.
Ultimo aspetto, forse il più grave: il PIL
penalizza fortemente le tecnologie pulite,
l'innovazione tecnologica. Infatti se puliamo le
tecnologie, per es. costruiamo le auto
consumando poca energia e con un processo
pulito, creiamo un certo PIL. Se costruiamo le
stesse auto con un processo tecnologico
altamente inquinante, creiamo più PIL perché,
oltre a consumare più energia, alla fine si deve
anche disinquinare. Quindi si sommano le
attività di produzione a quelle di
disinquinamento e si crea un PIL maggiore.
Oppure, due paesi con lo stesso PIL possono
sembrare uguali, anche quando in realtà sono
completamente diversi.
Allora il PIL, che è stato uno degli elementi
di governo dei sistemi economici,
evidentemente ha fallito, perché non si accorge
se l'aumento è reale o se è invece solo frutto di
un depauperamento delle risorse o di un
inquinamento eccessivo.
Dobbiamo dunque cambiare, non possiamo
andare a vedere il tasso di crescita come stato di
salute del sistema. Con l'ONU quindi è nato
quello che viene chiamato l'ISU, l'indice di
sviluppo umano. Esso consiste nel misurare
tanti dati, per es. la speranza di vita, il tasso di
alfabetizzazione e scolarizzazione, il potere di
acquisto reale delle famiglie. Se si fa
un'operazione del genere, cambiano le
classifiche. Se per es. andiamo a prendere la
classifica basata sul PIL pro-capite, il reddito
medio, l'Italia è diciassettesima, ma diventa
ventiduesima se consideriamo l'ISU, che guarda
soltanto gli aspetti sociali ed il potere di
acquisto. Lo Sri Lanka, paese poverissimo, con
PIL pro-capite di 400-500 dollari contro i nostri
circa 18.580, passa dal 120° posto al 90°, perché
ha un'ottima speranza di vita, un'alta percentuale
di economia di auto-sostentamento. La Guinea,
che è al 129° di PIL, passa al 173° (cioè
l'ultimo) di ISU, perché ha un tasso di
alfabetizzazione quasi nullo. Se guardiamo
Ecuador e Congo, succede la stessa cosa:
l'Ecuador passa in ottima posizione ed ha un
ISU addirittura maggiore di molti altri paesi,
mentre il Congo passa quasi in ultima posizione.
Allora, quello che viene fatto è riclassificare
i paesi; e ormai senza ipocrisie non si usa più la
formula "paesi in via di sviluppo". Ci sono
ormai tre categorie: i nostri paesi
industrializzati, quelli in via di sviluppo (quelli
dell'Asia) e quelli meno sviluppati. Questi ultimi
9