Abitare la terra: questione ambientale

paga? oppure a chi arriva primo? Capite che,
qualunque regola si decida, non va bene. Ci può
essere anche una regolamentazione attraverso
una persuasione occulta, per esempio il
patriottismo: si spera che si vada a fare il
militare volontariamente.
Come vedete, ognuno dei meccanismi
adottati lascia a desiderare dal punto di vista
dell'equità; e perciò, se anche funziona finché
non è consapevole, diventa inaccettabile nel
momento in cui viene se ne viene a conoscenza.
Vi racconto un aneddoto. In Svezia c'è stata
una lunghissima discussione sul rendere
obbligatori i caschi dei motorini, perché c'era
un'opposizione fortissima. Si è scoperto che la
lobby che spingeva per non averli era quella dei
medici; e la ragione era che la maggior parte
degli organi da trapiantare arrivano da incidenti
e devono provenire da giovani in buona salute.
La motivazione dei medici era anche più sottile:
se non avessimo questo materiale per fare i
trapianti, non riusciremmo a sviluppare questo
ramo della medicina, che è importantissima.
Allora vedete: riusciamo a sviluppare il nostro
sistema, ad avere l'efficienza, soltanto se
creiamo lo squilibrio; in assenza di risorse,
senza squilibri non possiamo avere lo sviluppo.
L'altro aspetto è invece il conflitto intergenerazionale.
Noi mettiamo un "tasso di
sconto", cioè sostanzialmente adottiamo questa
idea: un beneficio che arriva tra 10 o 20 anni
vale meno dello stesso che arriva oggi. Se dico a
uno che gli do un milione tra 20 anni, quello
preferisce prendere 200 mila lire oggi. L'effetto
di questo tasso di sconto è che, nelle decisioni
che prendiamo, i benefici che arrivano alle
generazioni future hanno una importanza
bassissima. Se dovessimo piantare una foresta
con gli alberi secolari, i costi li avremmo subito
e i benefici tra 100 anni; se applichiamo il tasso
di sconto, anche soltanto dell'1%, il beneficio tra
100 anni è sceso quasi a zero. Quindi con questa
logica non ci metteremo mai a piantare alberi di
alto fusto, perché sul mercato le generazioni
future non sono rappresentate. Gli agenti che
operano sul mercato sono quelli di oggi, e le
generazioni future non ci sono. E' questo uno
dei fattori che portano allo sviluppo non
sostenibile: consumiamo la foresta e il clima a
una velocità che è quella compatibile con noi
personalmente, non con i nostri posteri. Gli
economisti giustificano questa condotta dicendo
che le generazioni future saranno più ricche, e
quindi è giusto che i benefici a loro favore
contino meno; c'è lo sviluppo, la crescita, ci
sono le nuove tecnologie: quindi gli
consegnamo un mondo più ricco, che rende
superflui ulteriori benefici. Ora, questo sarebbe
stato vero in un paradigma di crescita
continuativa. Se invece sono vere le cose che
abbiamo detto, è quasi certo che le generazioni
future saranno non più ricche ma al contrario
più povere. Allora, non dovremmo avere un
tasso di sconto sociale positivo, ma addirittura
negativo.
Come vedete, questa è una critica
pesantissima; perciò non viene accettata. Si
dice: è vero che noi consumiamo capitale
naturale, ma i posteri saranno più ricchi perché
saranno in possesso di nuove tecnologie. Ma
neppure questo è vero, perché alla fine la
tecnologia ha bisogno del capitale naturale;
senza contare che i problemi globali che
abbiamo visto prima sono di ben altra
dimensione.
Considerazioni integrative
Un altro mito scientifico viene messo in
discussione: il riduzionismo meccanicistico.
La scienza, anche quella economica, si è
sviluppata sostanzialmente con i criteri della
fisica meccanica, che non considera la freccia
del tempo, formulando perciò leggi immutabili.
Invece la freccia del tempo, dicono quelli che
vogliono cambiare in modo radicale l'economia,
conta moltissimo, in particolare per il principio
dell'entropia, che è il secondo principio della
termodinamica.
Il primo principio dice che nulla si crea e
nulla si distrugge (bilancio energetico), ma il
secondo aggiunge che l'energia passa col tempo
da una forma pregiata, compatta, utilizzabile, a
una degradata; si trasforma in calore che, per
esempio, si disperde, così che non siamo più
capaci di riutilizzarlo se non impiegando più
energia di quella che ci può dare. C'è dunque
una direzione che va dall'ordine verso il
disordine, che va dalle forme pregiate di energia
a quelle degradate.
Alcuni nuovi economisti hanno
generalizzato questo principio, estendendolo
anche alla materia: i minerali, la foresta sono
fenomeni irreversibili, nel senso che anche qui
prendiamo delle risorse e le trasformiamo in una
forma non utilizzabile. Risorse che, per di più,
sono scarse. Allora non è vero che il tempo non
conta: il tempo va in una direzione precisa e va
degradando tutte le forme di energia. E se i
tempi della Terra sono immensi (25 miliardi di
anni), non così per la scarsità di risorse, che
11