Abitare la terra: questione ambientale

del rapporto infallibile mercato-efficienza. Due
di queste cause in particolare ci interessano.
Prima: non tutto passa attraverso il mercato,
e ciò che non passa attraverso il mercato non
può essere regolamentato in modo efficiente.
Quindi il mercato non è onnicomprensivo. Una
volta questo dato veniva considerato
insignificante: per esempio, se regalo delle
carote coltivate nel mio orto, queste ovviamente
non passano attraverso il mercato. Pian piano
invece si è scoperto che i fenomeni che non
passano attraverso il mercato sono tanti, e
cominciano ad essere molto importanti. Faccio
due esempi. Nella mia attività di persona
qualsiasi (se vado in auto o accendo il
riscaldamento) emetto del fumo nell'atmosfera,
e questo fumo consuma un bene, cioè la qualità
dell'aria; il che ha dei costi sociali enormi. E
tuttavia esso é gratis, non passa attraverso il
mercato. Allora, dicono gli economisti
ambientali: la qualità dell'aria o dell'acqua è un
bene che non si paga, e perciò è troppo sfruttata.
Quando la marmitta catalitica non era
obbligatoria, nessuno la comprava, perché
costava ma non dava alcun risultato per l'utente;
non c'era motivo di farlo dal punto di vista della
razionalità economica. Se però si deve pagare la
qualità dell'aria consumata, allora ci si sta
attenti: se costa - troppo, si preferisce la
marmitta catalitica. Quindi il mercato funziona
perfettamente; solo che non è applicato a certe
categorie di beni; da qui gli inquinamenti.
Vediamo un'altra categoria di beni che fa
fallire il mercato. Tutto il teorema del mercato
che funziona è basato sul fatto che il consumo è
una appropriazione del bene, di una parte della
risorsa. Ci sono però dei beni che non si
comportano in questo modo: sono quelli che si
dicono indivisibili nel consumo, per esempio i
beni pubblici. Il fatto che guardo un paesaggio
non toglie niente al fatto che lo guardiate anche
voi, un faro per una nave è qualcosa che tutte le
navi consumano allo stesso modo senza
appropriarsene. C'è un consumo non distruttivo.
Da un lato abbiamo detto che, se per
esempio fumo, consumo la qualità dell'aria, ma
questo non passa attraverso il mercato;
dall'altro, l'atto di respirare (come quello di
contemplare) é un consumo collettivo, non
distruttivo. Ma il problema è questo: se abbiamo
dell'aria inquinata e si vuole dell'aria pulita,
proprio perché il bene si consuma tutti insieme,
siamo in grado pagandola di ottenere aria
pulita? Non si può passare attraverso il mercato:
se la puliamo, lo facciamo tutti insieme.
Dunque, c'è un consumo individuale
distruttivo, però i costi sociali conseguenti
arrivano sulla collettività, che di nuovo deve
agire politicamente e non può lasciare i singoli
sul mercato perché non esiste la possibilità di
isolare la propria aria. Queste sostanzialmente
sono le due grandi cause che fanno dire a questo
tipo di scuola che in fondo il problema non è
insolubile, basterebbe un grosso sforzo di
fantasia per riuscire a ripristinare le regole di
mercato anche per questo tipo di beni. Se
trovassi il modo di far pagare per tutti i costi
sociali che si provocano, allora è evidente che si
consumerebbe e inquinerebbe meno. Se ogni
volta che si produce un rifiuto si dovesse
pagare, si starebbe attenti a produrne di meno, e
così via. Questa è una logica che sta tutta
interna al mercato. Quindi il problema è proprio
questo: reintegrare all'interno del mercato tutto
ciò che gli sfugge; in questo modo si ripristina
efficienza, perché la gente ha il segnale di
prezzo che modifica i suoi comportamenti.
Tutto questo non risolve nessuno degli altri
problemi, perché equità e squilibrio sono
un'altra cosa. Però, dopo aver analizzato i dati,
si dice che il mercato è fallito perché per alcune
categorie di beni, quelli ambientali territoriali e
gli inquinamenti, non può funzionare
automaticamente. Allora si devono trovare dei
meccanismi che correggano il mercato e lo
rendano di nuovo efficiente.
Questa è la prima scuola, quella
dell'economia ambientale in senso stretto.
Quindi il primo mito ( il mercato che funziona
da sé) è già stato smontato dall'interno della
scuola economica neoclassica negli anni 60. Ci
vuole l'intervento pubblico.
La seconda risposta teorica è quella della
macroeconomia, e il mito che ora mettiamo in
discussione è la crescita. Come è stato pensato
l'intervento dei governi sui sistemi economici?
Se pensiamo all'Italia, quali sono stati i grandi
indicatori per capire se la nostra economia è
sana oppure no? Il tasso di disoccupazione,
quello di inflazione, certo; ma il principale è il
PIL (Prodotto Interno Lordo) cioè la somma di
tutti i redditi generati nel sistema.
Prima critica: il PIL, la ricchezza di una
nazione, è misurato in lire o dollari, quindi ne
restano fuori degli aspetti qualitativi (affetti,
tempo libero, livello culturale ecc.). Poi si va a
vedere il tasso di crescita di anno in anno; se
aumenta, stiamo bene, appena si ferma o
diminuisce è una tragedia. Ma è vero che il PIL
8