Abitare la terra: questione ambientale

Notiamo che quest'impostazione radicale è,
per ora, soltanto una elaborazione di alcuni
studiosi, ma non è arrivata a proporre degli
strumenti di intervento.
Ma proprio vero che la situazione è cosi
critica da richiedere un cambiamento di visione
di questa portata? Molti economisti, che sono
magari legati all'economia neoclassica ma che si
sono occupati di ambiente (la scuola di
economia ambientale), tendono a dire che non è
vero, e parlano di catastrofismo. Secondo
costoro, ci sono degli elementi che fanno
pensare a contro-tendenze e quindi invalidano
ciò che viene sostenuto dall'economia ecologica.
Vi presento alcune delle motivazioni che
questi economisti danno , in modo che si possa
valutare se sono ragionevoli ed accettabili.
La prima è una critica al tipo di modelli di
previsione che vengono utilizzati (quelli, cioè,
che dicono che cosa succederà tra 50 anni).
Questi modelli, si abietta, sono basati
sostanzialmente su un'idea di continuità: si
prevedono le conseguenze che ne deriverebbero
se continuasse ad andare cosi come sta andando
oggi. In realtà ci sono elementi che agiscono
fortemente sulla formula popolazione x
agiatezza x tecnologia, e che funzionano come
correttivi automatici.
Il primo elemento è quello dello
smaterializzazione del prodotto. Nelle società
sviluppate si nota che inizialmente, finché si
sviluppavano bisogni naturali, effettivamente il
prodotto era di ordine materiale: si producevano
oggetti (cibo, ecc.). Man mano che va avanti lo
sviluppo, la produzione tende sempre più a
spostarsi verso qualcosa di non materiale, verso
i servizi anziché i prodotti. Per esempio si
sviluppano informazione e servizi per il tempo
libero, che hanno un contenuto materiale molto
inferiore perciò non è vero che aumentando la
produzione aumentano in modo proporzionale i
rifiuti. Dopo un certo livello di rifiuti ci si
ferma, perché si comincia a consumare altro che
produce molto meno materiale. Negli USA
ormai il 72% del PIL è costituito da servizi, in
Italia siamo circa al 60%. Per le società meno
ricche si potrebbe cominciare a pensare a
spingere in questa direzione, verso un consumo
meno materializzato. Se questa tendenza
prosegue, la conseguenza è la divaricazione tra
la crescita del PIL e le emissioni inquinanti:
queste non crescono più in proporzione con
quello, perché ad un certo punto ci si stabilizza.
Un ruolo centrale ha qui l'informazione. Si
dice che il nuovo prodotto delle nostre società è
l'informazione; ed è ormai importante il ruolo
delle cosiddette autostrade informatiche. Uno
sviluppo prevedibile nel giro di pochissimi anni
potrebbe avere come risultato una fortissima
caduta, per esempio, delle emissioni inquinanti
da traffico. Quello che si sta cominciando a
mettere punto è la metodologia di
comunicazione basata sulle fibre ottiche al posto
dei cavi attraverso cui passa un segnale
elettrico. Le fibre ottiche sono una tecnologia
avanzatissima ma molto meno costosa del
mettere a posto i cavi; per dare l'idea: uno strato
di 80 Km di fibre avrebbe la stessa limpidezza
di un vetro di pochi millimetri, consentendo una
precisione enorme nelle frequenze.
Quest'innovazione consentirà di avere in casa un
apparecchio integrato, il telefono-televisorecomputer,
che comunica con il mondo nel senso
che fornisce anche una serie di servizi: con una
stampante potremo ricevere i certificati
anagrafici, fare le operazioni bancarie, fare la
spesa; soprattutto, si potrà fare il tele-lavoro,
che una minoranza intellettuale già fa. Si è in
comunicazione immediata e visiva con
l'interlocutore, con il proprio ambiente di
lavoro, si lavora a casa, e dal punto di vista delle
aziende c'è un controllo maggiore, perché sul
computer si vede il lavoro che si fa e quanto si
produce. Non riusciamo ancora a immaginare
gli sviluppi effettivi; ma sicuramente uno di
questi sarà di ridurre fortemente la necessità di
mobilità. Allora questa è una contro tendenza,
che ci permetterà di fermare in tempo i
fenomeni di cui parlavamo, diminuendo i
consumi energetici.
Risposta degli ecologisti: ci sono studi che
tentano di capire a quale livello del PIL avviene
l'inversione di tendenza. Ebbene, il loro risultato
è che, prima che tutto il pianeta arrivi a questo
livello di sviluppo, avremmo già varcato la
soglia dell'insostenibilità. Inoltre bisogna stare
attenti allo spostamento della produzione: se gli
USA hanno il 72% del PIL in servizi, questo
non vuol dire che consumano solo il 28% di
produzioni materiali; in realtà molto del
prodotto viene spostato nei paesi del Terzo
Mondo perché i costi sono inferiori. Quindi
quello che, ecologicamente parlando, si
guadagna nei paesi ricchi, lo si perde in quelli
poveri, dove si produce molto per esportarlo nei
primi.
Una seconda contro-tendenza che viene
messa in evidenza è quella alla saturazione della
13