Abitare la terra: questione ambientale

Allora stiamo diventando un grande
magazzino: qua e là ci sono queste scorie, anche
se gli scienziati assicurano che risolveranno il
problema nel giro di qualche decennio; in realtà,
lo dicono da quando è iniziata la produzione, e
ancora non si vede una soluzione.
Uno dei fattori colpevoli di tutto questo è
considerata la crescita demografica. Vi do
qualche cifra. Nell'anno 0 (nascita di Cristo)
c'erano sulla terra 252 milioni di abitanti,
nell'anno 1000 ce ne erano 253: quindi una
società assolutamente stabile; nell'anno 1500
erano 461 (una crescita del tutto ragionevole),
nel 1700 erano 771. Adesso guardate il salto al
1990: 5 miliardi e 292 milioni; di questi, 3
miliardi stanno in Asia e 600 milioni in Africa.
Se si ipotizzasse un tasso di crescita medio del
21, che è la media di questi anni, ci sarebbe il
raddoppio della popolazione in 33 anni: nel
2030 saremmo 10 miliardi.
Il problema enorme è lo squilibrio: il tasso in
Italia non cresce, nei paesi occidentali cresce
molto poco, nei paesi del Terzo Mondo cresce
molto. Quindi la popolazione cresce dove c'è
fame e non c'è sviluppo. Se giungesse al nostro
livello di sviluppo e di consumi la popolazione
del Terzo Mondo, il crac avverrebbe forse nel
giro di qualche mese.
Allora si pone un primo problema etico: c'è
una parte del mondo che consuma, e una parte,
ampiamente maggioritaria, che non solo non
consuma, ma che provocherebbe un disastro se
si mettesse a consumare. Perciò non c'è
interesse a farli sviluppare oltre un certo livello.
Immaginiamo un calice rovesciato, senza base e
con un gambo lunghissimo. Il calice è il quinto
più ricco della popolazione, e questo 20%, non a
caso così largo, ha un prodotto netto lordo che è
l'84,7 del totale, controlla l'84% del commercio
mondiale, i suoi risparmi interni sono 1'85% e
così i suoi investimenti interni. Quindi grosso
modo l'85% della ricchezza mondiale sta in
mano al 20%, gli altri sono i poveri del mondo.
Ancora, la mortalità infantile: ogni 1.000
nati, i morti nel primo anno di vita sono 9 in
Italia, 5 in Giappone, ma sono 108 in
Bangladesh. Dunque, sia che si considerino le
risorse a disposizione per abitante o l'aspettativa
di vita inedia, si trovano delle differenze
enormi.
La domanda che ci facciamo spesso di fronte
a questi dati è: ma perché non fanno meno figli?
La spiegazione, che danno alcuni ecologisti, sta
in una storia emblematica, che è quella del
pinguino imperatore e dell'ostrica. Il pinguino
ha imparato ad esercitare una enorme capacità
di controllo sull'ambiente circostante, e questo
fa sì che faccia un uovo in una stagione. Poi si
piazza sull'uovo per mesi e mesi e lo cova,
proteggendolo da qualunque pericolo
ambientale. Il tasso di mortalità è quasi nullo.
L'ostrica, che capacità di controllo non ce l'ha
assolutamente vivendo in mare alla deriva, mi
pare faccia due miliardi di uova disperse
nell'ambiente. cioè: rinuncia totalmente a
controllare l'ambiente, ma l'istinto di riproduzione
è tale che fa due miliardi di uova, così che
qualcuno sopravviverà. Le altre larve vengono
mangiate da una specie di pesce di cui poi si
nutre il pinguino, ed il cerchio si chiude.
Allora il vero problema è dare una capacità
di controllo, altrimenti stiamo andando in una
situazione simile a quella dell'ostrica: noi siamo
il pinguino imperatore, periferizziamo nel Terzo
Mondo l'ostrica e poi ci nutriamo delle larve;
cioè il nostro sviluppo lo manteniamo proprio a
condizione di riuscire poi a mantenere anche là
il sottosviluppo, la carestia ecc.
Voglio ora darvi la formula magica di quelli
che fanno questi studi. La formula dice che
l'impatto globale sull'ambiente è dato dal
prodotto di tre fattori: (1°) la popolazione, (2°)
moltiplicata per l'agiatezza (consumo pro
capite), (3°), moltiplicata per la pericolosità
delle tecnologie, cioè quanto si inquina nel
produrre ciò che si consuma. Allora la
formuletta si chiama IPAT: l'impatto è uguale al
prodotto popolazione x agiatezza x tecnologia.
Se vogliamo diminuire l'impatto dobbiamo agire
su qualcuno dei tre fattori: o diminuiamo la
popolazione o il consumo pro capite o rendiamo
più pulite le tecnologie. Ma probabilmente non
basta uno dei fattori, perché per esempio la
capacità di rendere pulite le tecnologie è finita.
Per quanto riguarda la popolazione, e vero che
più una popolazione è agiata, o meglio controlla
l'ambiente, più il tasso di crescita diminuisce;
ma questo non vuole dire che diminuisce la
popolazione: vuol dire che, invece di crescere al
tasso del 3,5%, si crescerà al tasso dell'1,5% o
dello 0,5%, ma comunque si continua a
crescere. Dunque si consuma di più: si è ormai
oltre a quanto la Terra si può permettere.
Perché dunque si dice che lo sviluppo è
insostenibile? Perché, se proseguiamo così,
nell'arco di decenni la situazione può
precipitare. È vero, c'è una incertezza
scientifica, perché magari poi ci adattiamo. Però
c'è una irreversibilità. Ecco: incertezza e
irreversibilità si combinano insieme. Non siamo
6