Abitare la terra: questione ambientale

i ricchi valgono più dei poveri. Si può
fotografare il reddito atteso: se uno muore
dieci anni prima della data attesa, una delle
tecniche tipiche è quella di prendere i dieci
anni di reddito persi; quindi chi ha un reddito
alto vale più di chi ne ha uno basso. Sono state
fatte delle statistiche, per esempio negli USA,
da cui si scopre che le donne valgono molto
meno degli uomini, perché c'è una
discriminazione e uno squilibrio nei redditi. Se
dividiamo tra bianchi e neri, si trova che i
primi valgono di più. Si trova ancora che un
uomo vale il suo massimo tra i 30-35 anni, una
donna quando ne ha 20-25, e un bambino vale
molto poco, perché ha davanti la stessa vita
lavorativa dell'uomo di 35 anni, ma anche 20
anni in cui non guadagna niente, quindi col
tasso di sconto (i guadagni più lontani valgono
meno) viene molto abbattuto il suo valore. Poi
con questo cinismo la bisnonna di 85 anni,
magari non di pura razza bianca, non vale
niente. (E si sono fermati a 85 anni, perché se
andavano avanti, trovavano valori negativi, e
magari dicevano che andava ammazzata
essendo un peso per la società).
Le assicurazioni lavorano così; ma mentre
loro lo fanno a posteriori, basare le decisioni
politiche su un calcolo del genere vorrebbe
dire che, se dobbiamo fare un inceneritore, lo
mettiamo di fianco a un asilo infantile oppure a
un ospizio di vecchi, in un'area povera. Quale
potere politico accetterà di dirvi che si fa così?
In realtà lo si fa, ma non lo si riconosce e non
lo si dichiara.
Il secondo aspetto negativo del calcolo
benefici-costi è l'occultamento del conflitto:
non si vede più la distribuzione dei danni e dei
benefici. Faccio l'esempio del
teleriscaldamento di Milano. Qui c'è un
altissimo grado di inquinamento atmosferico
dovuto in gran parte alle caldaie domestiche;
allora un progetto geniale è quello del
teleriscaldamento: con le nuove tecnologie si
fa una centrale elettrica lontano, nel basso
lodigiano, e si convoglia nelle case l'acqua
calda. Già a Brescia funziona così. Il vantaggio
è enorme, perché si abbatte fortemente l'inquinamento.
Ma esiste un danno? Si, perché la
centrale elettrica inquina, ma dove c'è meno
gente, e più povera; comunque il danno è
ampiamente superato dal beneficio che si ha a
Milano. Gli abitanti della zona però non
vogliono la centrale, così che gran parte delle
opere vengono iniziate e poi fermate. Dal
momento che il metodo decisionale non
gestisce il conflitto, non capisce che cosa fare
in base alla conoscenza non solo del territorio,
ma anche degli interessi in gioco.
Per superare questi difetti del vecchio
metodo, legato al PIL, che considera il
beneficio complessivo netto e monetarizzato,
la CEE ha introdotto obbligatoriamente la
procedura di valutazione di impatto ambientale
(VIA), secondo cui bisogna avere un processo
decisionale molto più articolato e serio, nel
quale è prevista esplicitamente la
partecipazione di tutte le parti interessate. La
VIA ha portato alcune innovazioni rispetto
all'analisi costi-benefici, e la principale è
proprio quella della partecipazione, cioè del
fatto che gruppi sociali che sono interessati ai
progetti entrano nel processo decisionale per
ricercare tutte le possibili alternative, le
possibili misure di mitigazione o di
compensazione degli effetti negativi. Insomma,
un processo che non si svolge unicamente a
tavolino ma è il risultato di una partecipazione
sociale.
Se dicessi che tutto questo è applicato, direi
una menzogna, perché l'interpretazione di
paesi come l'Italia è in sostanza quella molto
burocratica di fare la valutazione di impatto
ambientale formalmente e nel modo più
indolore possibile.
Esiste un elemento di debolezza nel
decidere queste grandi opere, ed è il vincolo
amministrativo, cioè il fatto che l'opera viene
gestita dalla Regione o dallo Stato, e quando
l'Ente che decide è locale tende a considerare
gli effetti soltanto sul proprio territorio senza
guardare ciò che succede fuori. Cito il caso di
Milano, che è una delle pochissime grandi città
del mondo sviluppato che non ha un
depuratore, perciò butta i liquami nel Po e poi
nell'Adriatica, con problemi di eutrofizzazione
ed inquinamenti vari. Come è possibile che
accada questo? Siccome chi deve decidere è il
Comune, o al massimo la Provincia o la
Regione, il depuratore è difficilissimo da
localizzare sul territorio, perché ha un impatto
fortemente inquinante. Allora sul territorio
lombardo, che ha un'alta densità abitativa, è
20