Abitare la terra: questione ambientale

deve contare su tempi molto più brevi: tempi
che coinvolgeranno le generazioni future
immediate.
Possiamo allora definire alcuni criteri di
sostenibilità (abbiamo già parlato di resilienza e
di stabilità).
- Le risorse rinnovabili
andrebbero consumate a un tasso che
deve essere paragonabile alla loro
capacità di riproduzione. Sfrutto la
foresta, ma ne taglio quel tanto che
ricresce, tengo il capitale fermo; la uso
perché è produttiva, ma ad una velocità
non superiore al tasso di riproduzione.
Idem per la pesca, ecc.
- Le risorse non rinnovabili:
se usiamo del petrolio o del carbone,
bisogna che una parte del reddito che
deriva (che non è ricchezza ma
consumo) venga impiegato per piantare
tante risorse rinnovabili che diano poi
la stessa energia che abbiamo
consumato. Se consumiamo petrolio
ma lo sostituiamo con un bosco, che dà
anno per anno esattamente la quantità
di energia che abbiamo prelevato,
allora lo sviluppo è sostenibile, perché
vuol dire che negli anni avremo la
stessa quantità senza ridurla.
- Gli agenti inquinanti: per
vedere lo stato di salute di un paese
dovrei andare a calcolare esattamente
quanto può produrre di rifiuti e
inquinanti, che siano smaltibili senza
conseguenze sociali o sulla salute. Se
non si ha la possibilità di smaltirli, si
deve fare in modo di non produrli,
agendo sulla tecnologia o riducendo i
consumi.
Dobbiamo metterci in un' ottica che, invece
di dire "bisogna crescere", sceglie di mantenere
il capitale naturale e di crescere soltanto per
quel tanto che compatibile con il suo
mantenimento. Così lo si lascia davvero alle
generazioni future. Questo riguarda il punto di
vista della sostenibilità ambientale. Per quanto
attiene alla sostenibilità sociale, si tratta di
rimettere in discussione il concetto di efficienza
e di capire a quanta efficienza si può rinunciare
per l'equità, mantenendo un minimo di capacità
di sviluppo tecnologico. Rincorrere soltanto le
innovazioni tecnologiche provoca il fatto che
alla fine il sistema non è più controllabile.
Soltanto ora siamo giunti alla definizione di
sviluppo sostenibile, perché siamo in grado di
capirne le implicazioni. Abbiamo visto quando
lo sviluppo è insostenibile, i motivi, le critiche,
da quelle più accettabili. dal sistema a quelle via
via più radicali, e quindi ora possiamo dire
quale è il concetto di sostenibilità che viene
proposto.
Il concetto proposto è il seguente:
rifondiamo il modo di decidere dei nostri
sistemi economici in base ad alcuni principi
secondo i quali è fondamentale la limitatezza
delle risorse. Nessuno che ha un capitale di 20
milioni vivrebbe senza lavorare e spendendone
7 all'anno; è chiaro che fra 3 anni sarebbe al
verde. Il comportamento sano è di usare gli
interessi lasciando fermo il capitale. Perché gli
Stati non ragionano così? Hanno una ricchezza
naturale (aria e acqua pulita, suoli, foreste ecc.)
e non devono dissiparla se vogliono praticare
una crescita sostenibile. Infatti la limitatezza
delle risorse e il loro consumo sono un
fenomeno irreversibile: quando se ne consuma
un pezzo, non si può ricostituirlo. Se si
desertifica il terreno della foresta tropicale, non
si può ripiantare la foresta; una volta che è
aumentato il clima perché abbiamo emesso i
gas, nessuno è capace di raffreddare di nuovo il
globo.
Perciò non e vero che noi oggi siamo poveri
e i nostri posteri saranno più ricchi; siccome si
va verso la degradazione, saranno le generazioni
future ad essere più povere. Quindi dovremmo
addirittura penalizzare i nostri consumi per
lasciare loro più risorse, capovolgendo
completamente l'economia neoclassica che dice
il contrario. L'entropia ha questo significato:
introduce la freccia del tempo, dice che i
fenomeni naturali sono irreversibili e vanno
verso un degrado; anzi, in conseguenza delle
modifiche introdotte dall'intervento umano, un
degrado molto veloce. Questi discorsi, che
vanno sotto il nome di economia ecologica,
tendono a rimettere sostanzialmente in
discussione il modello di sviluppo. Le prime
due prospettive sono compatibili con lo
sviluppo dell'economia così come e stato finora:
la prima sicuramente, la seconda un po' meno,
perché richiederà una forte ridistribuzione negli
squilibri e nel misurare la crescita. Questa terza,
invece, sia dal punto di vista dello squilibrio
intra-generazionale sia nella tendenza intergenerazionale
nel tempo, richiede di rivedere
tutta l'elaborazione economica (compreso il
marxismo, che non ha considerato
adeguatamente al suo interno il capitale
naturale, né il tempo).
12