Carl Gustav Jung - A Natureza da Psique.pdf - Agricultura Celeste

em última análise, na estrutura do cérebro e do sistema nervoso simpático, ele constitui, em sua
totalidade, uma espécie de imagem intemporal e como que eterna do mundo que se contrapõe à nossa
visão consciente e momentânea do mundo. Em outras palavras: ele significa nada menos do que um outro
mundo, um mundo especular, se assim o quisermos. Mas, ao contrário da imagem especular, a imagem
inconsciente possui uma energia própria, independente da consciência, energia graças à qual pode
produzir efeitos psíquicos poderosos que não aparecem na superfície do mundo, mas influenciam-no tanto
mais poderosamente a partir de dentro, a partir de nossas profundezas obscuras. Estes efeitos são
invisíveis para aquele que não submete sua imagem momentânea do mundo a uma crítica adequada, e,
deste modo, permanece oculto também a seus próprios olhos. Eu considero o fato de o mundo ter não
somente um exterior, mas também um interior, e de ser não apenas visível exteriormente mas agir
soberanamente sobre nós em um presente intemporal a partir dos recessos mais profundos e
aparentemente mais subjetivos da alma, como um conhecimento que, apesar de ser uma sabedoria antiga,
merece ser considerado, sob esta forma, como um fator novo no desenvolvimento de uma cosmovisão.
[730] A Psicologia analítica não é uma cosmovisão, mas uma ciência, e, como tal, ela nos
proporciona o material de construção ou os instrumentos com os quais podemos construir, demolir ou
mesmo reconstruir nossa cosmovisão. Hoje em dia há muitos que acreditam enxergar uma cosmovisão na
Psicologia analítica. Eu gostaria muito que ela fosse uma cosmovisão, porque isto me pouparia da fadiga
da pesquisa e da dúvida, e eu poderia também dizer-vos clara e simplesmente qual é o caminho que
conduz ao paraíso. Infelizmente ainda estamos muito longe disto. Apenas faço minhas experiências em
cosmovisão, quando procuro ver com clareza qual é o significado e o alcance dos novos acontecimentos.
E esta experimentação é, em certo sentido, um caminho, pois, no final das contas, nossa própria existência
é um experimento da natureza, uma tentativa de realizar uma nova síntese.
[731] Uma ciência não é jamais uma cosmovisão, mas apenas o instrumento com que podemos
construir-nos uma. A questão se utilizaremos ou não este instrumento depende, por sua vez, também de
saber que espécie de cosmovisão já possuímos, porque não existe indivíduo sem cosmovisão. E mesmo
em algum caso extremo, ele tem pelo menos aquela cosmovisão que a educação e o seu meio ambiente
lhe incutiram. Se esta cosmovisão lhe diz, por exemplo, que a "suprema felicidade dos homens neste
mundo é a personalidade" (Goethe), ele se apoderará, sem hesitação, da Ciência e de suas conclusões, e as
usará como um instrumento para construir uma cosmovisão para si mesmo — para sua própria edificação.
Mas, se suas convicções herdadas lhe disserem que a Ciência não é um instrumento mas um fim em si, ele
seguirá a referida divisa que vem se impondo cada vez mais e se tem mostrado decisiva na prática,
durante estes últimos cento e cinqüenta anos. Alguns indivíduos têm resistido desesperadamente a esta
atitude, porque sua maneira de conceber o sentido e o desenvolvimento da vida culmina na idéia da
perfeição da personalidade humana, e não na diferenciação dos meios técnicos a qual conduz
inevitavelmente a uma diferenciação extremamente unilateral de um único instinto, como, por exemplo,
do instinto do conhecimento. Se a Ciência constitui um fim em si mesmo, a raison d’être [razão de ser]
do homem está em ser ele um mero intelecto. Se a arte constitui um fim em si, o único valor do homem
está na sua capacidade criativa, e o intelecto é relegado ao arsenal das coisas inúteis. Se a busca do
dinheiro constitui um fim em si, a Ciência e a Arte podem tranqüilamente recolher sua bagagem e partir.
Ninguém pode negar que a consciência moderna se fragmentou quase irremediavelmente, na busca desses
fins unilaterais e exclusivos. A conseqüência disto, porém, é que os indivíduos são educados para
privilegiar apenas uma qualidade, em detrimento das outras, e eles próprios se tornam meros
instrumentos.
[732] Nos últimos cento e cinqüenta anos assistimos ao aparecimento de uma multiplicidade de
cosmovisões — uma prova de que a idéia de cosmo visão perdeu o crédito, porque, quanto mais uma
doença é difícil de tratar, tanto maior é o número dos remédios indicados, e quanto maior é o número dos
remédios indicados, tanto maior é o descrédito que sobre todos eles recai. A impressão que se tem é de
que a cosmovisão se tornou um fenômeno obsoleto.
[733] Dificilmente podemos imaginar que este desenvolvimento seja um mero acidente, uma
aberração lamentável e sem sentido, porque uma coisa boa e válida em si mesma não pode desaparecer da
vista, assim, de maneira lastimável e supeitosa. Ela deve conter algo de inútil e reprovável. Por isto
devemos nos perguntar: O que há de errado em todas as cosmovisões?
[734] A mim me parece que o erro fatal de cada cosmovisão até agora foi pretender se constituir
em verdade objetivamente válida e, no fundo, numa espécie de evidência científica. Isto nos levaria à