Roma e as sociedades - Núcleo de Estudos da Antiguidade - UERJ

Orígenes defendia a impossibilidade de sujeitar-se a dois amos. Deus era criador, artífice do
universo e os demônios eram príncipes do maligno para servi-lo neste mundo. Segundo suas palavras,
“damos culto a Deus e a seu filho que é seu Verbo e imagem, resplendor de sua glória e marca da sua
substância, emanação pura, da glória do onipotente”. Então, em sua concepção, cristãos não deviam
participar da mesa dos demônios. Demônios eram os que se alimentavam do sangue e graxa dos sacrifícios
que se lhes ofereciam; moravam na terra e eram os deuses das nações que se assentavam nas imagens.
Para Orígenes, não dava para descrever a forma do deus invisível e incorpóreo, transcendente. O
monoteísmo então, de forma geral, questionava uma idéia fluída da divindade, difundindo e reproduzindo nas
comunidades novas percepções desses códigos religiosos e como afirma Bourdieu, profissionais do poder
simbólico apropriavam-se de palavras que estavam investidas de valor por todo o grupo (1989: 143,nota).
Uma vez que era impraticável para os cristãos representarem seu Deus de forma visível (nos
primeiros séculos da era comum), se estabelecia a questão de se subelevar acima das representações e
práticas já comumente aceitas no mundo das cidades. Para apologistas(3) cristãos, eles já não observavam
o culto dos judeus, nem reconheciam mais os deuses que os gregos tinham por tais. Postulavam
desenvolver um novo gênero de vida, pelo qual a crença (produtora de novos sentidos) fosse o veículo
dinâmico de novos parâmetros de conduta, regras de comportamento, ações no mundo, e identidade.
Temos então, num ambiente cosmopolita da sociedade greco-romana, práticas religiosas distintas, diferentes
critérios de verdade, núcleos de produção de idéias no mundo antigo, pontos de intersecção ou de
afastamentos, os quais esboçam interpretações, que discutem determinações estruturadas no mundo social.
Ao nosso ver, por mais que o estado romano adotasse uma política de tolerância, de abertura para
com os outros, suas orientações eram sustentadas pelo centro de poder. Mesmo se durante longos períodos
de tempo, a grande maioria dos membros de uma sociedade se identifica em certa medida com os valores e
normas de um dado sistema, outras tendências podem gerar alterações nas premissas básicas da ordem
vigente. Por várias razões: porque os grupos manifestam lutas quanto à distribuição de poder na sociedade,
havendo uma pluralidade de actores, bem como de princípios organizativos, de interpretação de sentidos,
códigos culturais e de situações materiais concretas. Os diferentes modos de percepção da realidade,
manifestam o conflito que é inerente a todos os cenários de interação social, da luta pelo controle dos
recursos simbólicos que definem o poder, práticas, posições, domínios (BOURDIEU, 1989: 124-142).
Eisenstadt, traz uma consideração salutar a este respeito: “Alguns grupos poderão opor-se grandemente às
premissas básicas da institucionalização de um dado sistema, partilhar os seus valores e símbolos em
pequena medida e aceitar estas normas apenas enquanto mal menor e , por esse motivo, vinculando-os
somente num sentido muito restrito. Outros poderão partilhar os valores e símbolos, e aceitar as normas em
maior medida, mas considerar-se no entanto a si próprios como depositários mais genuínos desses mesmos
valores. Estes grupos poderão contestar os níveis concretos em que os símbolos são institucionalizados
pelas elites no poder, tentando interpretá-los de diferentes formas. Poderão não aceitar os modelos da
ordem cultural e social que consideram ser defendidos pelo centro como o legitimador da distribuição de
poderes e recursos existentes, e poderão em conseqüência defender orientações culturais diferentes ou
contrárias às sustentadas pelo centro. Outros grupos poderão desenvolver novas interpretações dos
modelos existentes. Na organização social e cultural os sistemas se encontram num processo contínuo de
construção. A formulação dos dados da existência humana e social e da ordem cósmica, apresentam um alto
grau de expressão simbólica, de concepções, sendo alvo de contínuas reformulações, à serviço do interesse
e pluralidade de actores envolvidos, indicando tensão com as formas institucionalizadas, e de forma
proporcional gerando novas padronizações. (1991: 37).
Inferimos que tanto Celso, defensor das representações politeístas, quanto Orígenes, defensor das
representações monoteístas, ambos nos inserem no debate, sobre as relações entre os diferentes elementos
constitutivos da ordem social e os modos como a cultura se constrói nesta ordem, reproduzindo padrões de
comportamento, valores, símbolos, mas, também sendo objeto de diferentes movimentos de mudança e
transformação, indicando uma variante de orientações simbólicas e de poder. A cultura é então espaço de
atuação contínua e no mundo social, engendra movimento, considerando-se naturalmente, as novas
condições políticas, sociais, econômicas que se apresentam no curso da temporalidade histórica.
95