o teísmo e o problema do mal em richard swinburne - FaJe

sobre a mente humana” 34 , Hume, ao tratar sobre o sentido da existência da
divindade, não poupou as idéias egressas do sistema leibniziano.
Sem necessariamente afirmar-se como ateu, ele rejeitou a idéia de que,
por analogia com o finalismo da inteligência humana, seja possível afirmar a
existência de Deus. Além disso, retomando o dilema colocado por Epicuro,
apresentou razões para provar que o mal, enquanto algo inevitável, é
incompatível com a existência de um Deus soberano.
Com efeito, diante dos danosos e conflituosos eventos deste mundo,
não há como justificar os superiores atributos da divindade. Assim a religião é,
para ele, sem sentido:
“Carecemos de método para determinar uma justa fundamentação
da religião, a não ser que admitamos a felicidade da vida humana e
sustentemos que a continuação desta vida com todos os seus atuais
pesares, enfermidades e moléstias e loucuras, seja preferível e ainda
desejável. Porém, isso é contrário ao sentir e à experiência de todos,
algo contrário a uma autoridade tão firme que nada pode transtornála.
35
O efeito da critica do iluminismo foi muito profundo e podemos dizer que
entre o século XVIII e XIX o problema do mal e os obstáculos interpostos pelos
críticos à idéia da existência de Deus praticamente ficaram sem respostas.
Somente no século XX é que a teodicéia será retomada com novas variações
dadas aos postulados que envolvem a sua construção enquanto disciplina
dentro da filosofia da religião.
3.2. A discussão contemporânea sobre o teísmo e o problema do mal
3.2.1. Uma questão permanente: Deus e o mal
O problema sobre o qual nos detemos agora não é exatamente o da
natureza e origem do mal. Trata-se antes de mostrar como a necessidade de
uma resposta a essas questões criou as condições para que surgisse um
fecundo e extenso debate dentro da filosofia da religião.
34 HUME, D. Diálogos sobre Religion Natural. Fondo de Cultura Econômica, México, DF. 1978.
p. 125.
35 HUME, D. Diálogos sobre Religion Natural. Fondo de Cultura Econômica, México, DF. 1978.
p.123.
40