o teísmo e o problema do mal em richard swinburne - FaJe

demasiado sofrimento a demasiadas pessoas (e animais) com o
propósito de tornar possível que tenham uma escolha livre e que isso
faça grande diferença para elas e para o mundo, tendo como base o
conhecimento obtido pela investigação racional. Nenhum Deus
deveria ter permitido Hiroshima, o holocausto, o terremoto de Lisboa,
ou a peste negra, afirma o opositor. Com a objeção que, se há um
Deus, ele tem exagerado, eu sinto inicialmente uma simpatia
considerável. A objeção parece importante contra a afirmação de
que há um Deus. 76
Vemos que ele admite que há muito mal no mundo, e mesmo que seja
para se atingir algum bem, há coisas que nos chocam e não podemos
simplesmente minimizá-las. Os exemplos citados indicam que, como busca
afirmar sua hipótese em bases racionais, ele não deve ignorar os aparentes
contra-sensos. Por isso ele se propõe a buscar uma solução que se enquadre
na sua linha de argumentação.
A solução que apresenta se apóia na consideração que todo esse
sofrimento pode ser permitido se houver alguma compensação. A
compensação que no caso Deus oferece se dá por duas vias. A primeira é que,
segundo a doutrina cristã da encarnação, Deus se faz solidário no sofrimento
da criação e isso serve para incentivar os homens a suportarem a dor e o
sofrimento. A segunda é que Deus oferece uma vida após a morte que
compensará aquele indivíduo que, no balanço das oportunidades, tenha tido
mais prejuízos do que benefícios na vida presente.
Essa solução acrescenta hipóteses complexas a uma hipótese que até
então pretendia ser simples, mesmo em seu conjunto. Por isso, Swinburne faz
uma avaliação para justificar que o mal, embora seja um contra-argumento,
não é suficiente para desarticular o conjunto que representa a hipótese teísta.
Ele apresenta esse balanço nos seguintes termos:
76 “There is too much evil that humans can do to their fellows, and too many and too unpleasant
natural evils to subserve the good of the opportunities for sympathetic and courageous
response and for rational inference and inquiry that they give to humans. The suffering of
children and animals is something that rightly often appals us. This is, I believe, the crux of the
problem of evil. It is not the fact of evil or the kinds of evil that are the real threat to theism: it is
the quantity of evil—both the number of people (and animals) who suffer and the amount that
they suffer. If there is a God, the objector says in effect he has given humans too much choice.
He has inflicted too much suffering on too many people (and animals) for the purpose of making
it possible for them to have a free choice and to make greatly significant differences to
themselves, each other, and the world on the basis of knowledge obtained by rational inquiry.
No God ought to have allowed Hiroshima, the Holocaust, the Lisbon Earthquake, or the Black
Death, claims the objector. With the objection that, if there is a God, he has overdone it, I feel
considerable initial sympathy. The objection seems to count against the claim that there is a
God.” (SWINBURNE,R. The Existence of God. Second edition. 2004, p.263).
89