o teísmo e o problema do mal em richard swinburne - FaJe

A existência do universo, sua conformidade com uma ordem, a
existência dos animais e dos seres humanos com consciência moral,
a oportunidade que têm os seres humanos de cooperar na aquisição
de conhecimento e na modelagem do universo, o padrão vigente na
história e a existência de alguma evidência de milagres, e finalmente
a ocorrência de experiências religiosas, são coisas que temos razão
de esperar que aconteçam, se de fato há um Deus e menos razão de
esperar, no caso contrário. Para cada um destes fenômenos e n P(e n
|h & k) > P(e n |k), onde h é a hipótese do teísmo, k, são os
fenômenos tomados em consideração previamente (isto é evidência
tautológica onde e n é a existência do universo; a existência do
universo onde e n sua conformidade com a ordem, e assim por diante).
Portanto, pelos princípios de probabilidade ,[...] para cada e n P(h|e n &
k) > P(h|k) e assim cada argumento de e n para h é um bom
argumento C-indutivo para a existência do Deus. [...] Eu argumentei
que a existência da quantidade e do tipo do mal que há no mundo
(mal de tipos que seriam maus se houvesse ou não um Deus) eram
tais que um Deus perfeitamente bom poderia permitir que ocorressem
somente se também fornecesse uma vida compensatória após a
morte, e (talvez) tivesse se encarnado para compartilhar nosso
sofrimento. O fato de que o mal (e n ) exigiu que hipóteses adicionais
fossem acrescentadas à hipótese do teísmo (h), para salvá-la da
desconfirmação, significou que o mal diminuiu a probabilidade do
teísmo como tal (teísmo puro) em comparação com sua probabilidade
à luz das razões tomadas em consideração previamente (k) — P(h|e n
& k) < P(h|k). 77
Swinburne parte do princípio que, se Deus permite o sofrimento, seja
como for, ele garante uma alternativa que suplanta esse sofrimento, ou seja,
que, além de benefícios nesta vida, ainda pode haver a compensação na vida
pós-morte, de modo que sua bondade e grandeza não são diminuídas.
Porém, o fato de ter que lançar mão de hipóteses complementares para
salvar o teísmo faz com que essa adição venha minar o seu caráter de uma
77 “The existence of the universe, its conformity to order, the existence of animals and humans
with moral awareness, humans having great opportunities for cooperation in acquiring
knowledge and moulding the universe, the pattern of history and the existence of some
evidence of miracles, and finally the occurrence of religious experiences, are all such as we
have reason to expect if there is a God, and less reason to expect otherwise. For each of these
phenomena e n P(e n |h & k) > P(e n |k), where h is the hypothesis theism, k, are the phenomena
previously taken into account (i.e. tautological evidence where e n is the existence of the
universe; the existence of the universe where e n is its conformity to order, and so on). Hence,
by principles of probability,[...] for each e n P(h|e n & k) > P (h|k and so each argument from e n
to h was a good C-inductive argument for the existence of God.[...] I argued there that the
existence of the amount and kind of evil that there is in the world (evil of kinds that would be evil
whether or not there was a God) were such that a perfectly good God would allow it to occur
only if he also provided compensatory life after death, and (perhaps) became incarnate to share
our suffering. The fact that the evil (e n ) required additional hypotheses to be added to the
hypothesis of theism (h) to save it from disconfirmation meant that the evil lowered the
probability of theism as such (bare theism) from its probability on the evidence taken into
account previously (k)— P(h|e n & k) < P(h|k). (SWINBURNE,R. The Existence of God. Second
edition. 2004, p.328).
90