o teísmo e o problema do mal em richard swinburne - FaJe

Nesse caso Swinburne entende que o assunto deixa de ter uma natureza
epistêmica para ter um sentido exclusivo de julgamento do que seja uma
verdade moral necessária.
Para Swinburne:
Quando o ateu alega que há alguma situação ruim E, que não
satisfaz os quatro critérios [que propiciam extrair dela algum bem],
sua objeção pode referir-se unicamente a verdades necessárias da
moralidade. Se ele alega que esse critério [a] nunca poderia ser
satisfeito com respeito a E (que Deus nunca, sob quaisquer
condições, tem o direito de permitir a ocorrência de E), ou que [b]
não está satisfeito porque não existe nenhum bem que E possa
tornar possível, ele alega que existe um E que um Deus
perfeitamente bom jamais faria acontecer. 84
Na verdade o que o ateu estará evocando é uma verdade moral
puramente contingencial, pois ele não está admitindo a premissa anterior, que
Deus pode permitir algum mal para que venha algum bem. Sua conclusão,
portanto, passa a ser questionável do ponto de vista do que se entende que
seja uma verdade moral, no caso, contingente ou necessária.
Se o problema que persiste é sobre a natureza da verdade moral, a
exigência volta a ser se estamos justificados em acreditar que algo mau pode
resultar em algo bom.
A solução adotada na tese de Swinburne pressupõe que a justificação
de crenças passa pelo principio de credulidade (é racional acreditar nas coisas
como elas nos parecem ser). Esse princípio é fortemente apoiado na idéia de
que, se somos levados espontaneamente a acreditar em algo e se não temos
fortes razões contrárias a essa inclinação, esta crença passa a ser tida como
uma crença racional.
Outro fundamento da solução adotada é o fato de que nossas crenças
podem justificar-se com o apoio de outras crenças que temos e que já estão
justificadas. Assim, um conjunto de crenças força uma justificação de uma nova
crença. Esses princípios, segundo Swinburne, são proposições propriamente
84 “So when an atheist claims that there is some bad state E which does not satisfy the four
criteria, his objection may turn solely on necessary truths of morality. If he claims that criterion
(a) could never be satisfied with respect to E (that God never under any conditions has the right
to allow E to occur), or that (b) is not satisfied because there is no good which E makes
possible, he claims that there is an E which a perfectly good God would never bring about.”
(SWINBURNE, Richard, Providence and the Problem of Evil, Clarendon Press,
Oxford.1998.p.20).
97