4 - Scor

Pro-rata-Betrag zum Betrag des Swaps
von 100 Mio. USD zuzüglich 36 Mio.
EUR. Wenn der Index zum Beispiel 120%
erreicht, wird die Hälfte des Gesamtbetrags
des Swaps fällig; wenn der Index
130% erreicht oder überschreitet, erhält
SCOR die Gesamtsumme. Der Swap ist
vollständig besichert und der Konzern ist
keinem Kreditrisiko ausgesetzt.
20.2.6 Außergewöhnliche
Fakten und
Rechtsstreitigkeiten
Der Konzern ist an einem einzigen
Rechtsstreit in Bezug auf frühere Umweltschäden
als Partei beteiligt. Der
Konzern ist jedoch auf der Grundlage
der ihm zum Zeitpunkt des vorliegenden
Referenzdokuments bekannten Informationen
der Ansicht, dass ausreichende
Rückstellungen gebildet wurden.
Darüber hinaus sind die folgenden
Rechtsstreitigkeiten zu nennen:
In den Vereinigten Staaten:
- Bestimmte Highfi elds-Fonds – Highfi
elds Capital LTD, Highfi elds Capital I LP
und Highfi elds Capital II LP („die Highfi
elds-Fonds“) – haben im August 2006
in ihrer Eigenschaft als ehemalige Minderheitsaktionäre
der IRP Holdings Limited
beim Superior Court des Staates Massachusetts
eine Klage gegen SCOR eingereicht.
Diese Klage wurde SCOR am
18. Oktober 2006 zugestellt und hat den
Straftatbestand des Betruges sowie Verstöße
gegen gesetzliche Vorschriften des
Staats Massachusetts in Verbindung mit
dem Eintritt der Fonds Highfi elds in das
Kapital der IRP Holdings Limited im Dezember
2001 ebenso zum Gegenstand
wie auch die Modalitäten der Preisfestlegung
für die anschließende Weiterveräußerung
dieser Beteiligung der Highfi elds
Fonds mit äußerst lukrativen Gewinnen für
die Fonds Highfi elds. Die gegebenenfalls
zu zahlenden Schadensersatzleistungen
können zum Zeitpunkt des vorliegenden
Referenzdokuments nicht beziffert werden
und liegen auch nicht im Ermessen der
Gegenpartei. Diese Klage ähnelt einer vorhergehenden
Klage, die im März 2004 vor
dem U.S. District Court of Massachusetts
erhoben und von diesem auf Grund seiner
Unzuständigkeit am 16. August 2006 abgewiesen
wurde. In seiner Entscheidung
vom 21. März 2007 hat der Oberste Gerichtshof
des Staates Massachusetts dem
Antrag von SCOR stattgegeben, den von
Highfi elds beantragten Strafschadenersatz
zurückzuweisen, der zu einer Verdopplung
oder Verdreifachung der von der Klägerin
berechneten Schadenersatzsumme
führen würde und Gegenstand ihrer Beschwerde
war. Der Richter hat allerdings
den Antrag von SCOR wegen Unzuständigkeit
des amerikanischen Richters abgewiesen,
da allein irisches Recht für die Aktionärsvereinbarung
von IRP anwendbar
sei, die Highfi elds an SCOR band, wie
auch den Antrag der SCOR, der die Anschuldigungen
von Highfi elds wegen Betrugs
und arglistiger Täuschung durch Unterlassung
für unbegründet erklären lassen
wollte. Die Einrede der Verjährung durch
SCOR ist ebenfalls zurückgewiesen worden.
SCOR beabsichtigt, sich gegen jede
neue Klage zu verteidigen, die sie als unbegründet
ansieht.
- Seit Oktober 2001 wurden diverse Prozesse
angestrengt und Gegenklagen eingereicht,
um zu klären, ob der Terroranschlag
auf das World Trade Center vom
11. September 2001 einen oder zwei Versicherungsfälle
im Sinne des zu Gunsten
der Vermieter des WTC und anderer Personen
einschlägigen Versicherungsschutzes
darstellen. Während SCOR als
Rückversicherer nicht an diesen Prozessen
beteiligt ist, war ihre Zedentin, Allianz
Global Risks U.S. Insurance Company
(„Allianz“), die einen Teil des WTC versichert
hat und die bei SCOR rückversichert
ist, jedoch als Partei an dem Rechtsstreit
beteiligt.
Die ersten beiden Prozessabschnitte endeten
2004. Am Ende des ersten Abschnitts
erging ein Urteil, wonach neun
der zwölf betroffenen Versicherer an eine
Defi nition des Begriffs „Ereignis“ in den
Versicherungsunterlagen gebunden sind,
wonach der Anschlag auf das WTC als
ein einziges Ereignis anzusehen ist. Allianz
war nicht an diesem ersten Abschnitt
beteiligt, sie war jedoch am zweiten
REFERENZDOKUMENT SCOR 2007
INFORMATIONEN ÜBER DAS VERMÖGEN
Prozessabschnitt beteiligt. Die im Rahmen
der zweiten Prozessphase ernannte Jury
in New York verkündete am 6. Dezember
2004 ein Urteil, demzufolge der Anschlag
auf die Türme des WTC am 11. September
2001 gemäß den Konditionen der von
der Allianz und acht weiteren Versicherern
bezüglich der Türme des WTC ausgestellten
Sachversicherungspolicen zwei Ereignisse
darstelle. SCOR ist in seiner Eigenschaft
als Rückversicherer der Allianz der
Meinung, dass dieses Urteil gegen die
Bestimmungen der geltenden Versicherungspolice
sowie gegen den Willen der
Parteien verstieß. Gegen dieses Urteil der
Jury wurde beim Bundesberufungsgericht
für den zweiten Gerichts bezirk („U.S.
Court of Appeals for the Second Circuit“)
Berufung eingelegt.
Am 18. Oktober 2006 hat der U.S. Court
of Appeals for the Second Circuit das
Urteil der Jury bestätigt, dem zufolge der
Anschlag auf die Türme des WTC gemäß
den Konditionen der von der Allianz ausgestellten
Sachversicherungspolice zwei
separate Versicherungsfälle darstelle. Allianz
hat gegen die Entscheidung des
U.S. Court of Appeals for the Second
Circuit Rechtsmittel eingelegt.
Das Urteil des zweiten Abschnitts des
Rechtsstreits ließ die Höhe der von den
Versicherern zu leistenden Entschädigung
offen. Ein separates Bewertungsverfahren
unter gerichtlicher Aufsicht
wurde eingeleitet, um den von den Versicherern
zu zahlenden Betrag für die
aus der Zerstörung der Türme des WTC
resultierenden Schäden zu bestimmen.
Bei der anfänglichen Berechnung seiner
Rückstellungen ging SCOR davon aus,
dass die Tragödie des WTC gemäß den
Konditionen des zu Grunde liegenden
Versicherungsvertrags einen einzigen
Versicherungsfall darstellte. Infolge des
oben beschriebenen Urteils der Jury im
zweiten Prozessabschnitt haben wir unsere
Rückstellungen auf der Grundlage
der Schätzungen des claims adjusters
der Allianz erhöht. Der Bruttobetrag der
Rückstellungen zum 31. Dezember
2003 wurde von 355 Mio. USD zum
31. Dezember 2004 auf 422 Mio. USD
erhöht. Angesichts der im Laufe des
201
20