Adel im Pfälzer rAum - Historischer Verein der Pfalz

ter und ratspositionen am fürstenhof rang. 33 allerdings liegen hierzu noch kaum
forschungsergebnisse vor. 34
Selbstverständlich waren nie sämtliche nachgewiesene räte an einem fürstenhof
gleichzeitig anwesend. Wir treffen hier auf das eingangs erwähnte phänomen
von einem engeren und weiteren fürstenhof. einige räte weilten mehr oder weniger
ständig beim fürsten, andere wurden nur bei bestimmten Gelegenheiten herangezogen.
an einigen Höfen gab es auch die unterscheidung zwischen räten
und räten von Haus aus, die nur auf besondere anforderung an den Hof kamen,
an sonsten aber auf ihrem ansitz blieben. 35 im alltag scharte sich deshalb nur ein
kleiner Kreis von räten um den fürsten. Von den 434 räten, die beispielsweise für
den König beziehungsweise Kaiser friedrich iii. in den 53 Jahren seiner re gierung
namhaft gemacht werden können, wurden nur vier bis sechs vom Herr scher zu den
täglichen ratssitzungen herangezogen. 36 an den fürstenhöfen scheint die zahl der
täglichen räte nicht viel größer gewesen zu sein. 37
die Hofordnungen des 16. Jahrhunderts lassen einen geregelten Geschäftsgang
des rats erkennen, der im Sommer um sechs uhr und im Winter um sieben uhr
morgens seinen dienst aufnahm, ihn für das bereits zwischen 10 und 12 uhr eingenommene
Mittagessen unterbrach und danach bis 16 uhr fortsetzte. der rat
besaß einen gewissen ermessensspielraum, da der fürst ihm die entscheidung
darüber anheimstellte, welche Sachen ohne oder mit seiner anwesenheit zu verhandeln
seien. 38 allerdings hing es vom persönlichen Stil des Herrschers ab, ob er
dem rat relativ freie Hand ließ oder nicht. 39
auf jeden fall hatte der rat am Hof eine besondere Vertrauensstellung. Jeder
fürstenspiegel wies den Herrscher auf die schwierige aufgabe hin, für seinen rat
33 Streich (wie anm. 20), S. 154f.; frhr. von Brandenstein (wie anm. 29), S. 213f. zur integration
der Grafen und Herren in den fürstlichen Hof vgl. Karl-Heinz Spieß, Grafen und Herren aus dem
rhein-Main-Gebiet zwischen Königtum und fürstlicher Hegemonie im Spätmittelalter, in: Blätter für
deutsche landesgeschichte 136 (2000), S. 135-163; ders., zwischen König und fürsten. das politische
Beziehungssystem südwestdeutscher Grafen und Herren im späten Mittelalter, in: andermann /
Joos (wie anm. 17), S. 13-34.
34 zu fragen wäre in diesem Kontext, ob der soziale rang und die funktion eines Grafen oder Herrn am
fürstenhof deckungsgleich waren. der Vorrang des nichtfürstlichen Hochadels wurde am wettinischen
Hof im alltag erkennbar, weil vier Grafen und Herren mit dem fürsten an einem Tisch speisten. erst
wenn ein platz wegen deren abwesenheit leer blieb, durften die am zweiten Tisch plazierten räte nachrücken.
Vgl. reinhardt Butz, die Stellung der wettinischen Hofräte nach ausweis der Hofordnungen
des ausgehenden Mittelalters, in: Holger Kruse und Werner paravicini (Hgg.), Höfe und Hofordnungen
(1200-1600) (residenzenforschung 10), Sigmaringen 1999, S. 321-336, hier S. 328.
35 Kothe (wie anm. 26), S. 20.
36 Heinig (wie anm. 15), S. 150f.; Spieß, fürsten (wie anm. 8), S. 126.
37 in Württemberg belief sich die zahl der täglich anwesenden räte auf zwei bis vier; Kothe (wie anm.
26), S. 27; Gabriel zeilinger, dienst und Gunst. der uracher Hof Graf eberhards im Bart zwischen
alltag und festtag, in: peter rückert (Hg.), der württembergische Hof im 15. Jahrhundert. Beiträge
einer Vortragsreihe des arbeitskreises für landes- und ortsgeschichte, Stuttgart (Veröffentlichungen
der Kommission für geschichtliche landeskunde in Baden-Württemberg B 167), Stuttgart 2006, S. 115-
148, hier S. 129.
38 die Hofordnung Kurfürst Joachims ii. von Brandenburg, neu hg. und durch untersuchungen über Hofhalt
und Verwaltung unter Joachim ii. erläutert von Martin Hass (Historische Studien 87), Berlin 1910,
S. 31f.; arthur Kern (Hg.), deutsche Hofordnungen des 16. und 17. Jahrhunderts (denkmäler der
deutschen Kulturgeschichte, abt. 2), 2 Bde., Berlin 1905-1907.
39 friedrich iii. beharrte offenbar auf seiner anwesenheit; vgl. Spieß, fürsten (wie anm. 8), S. 126.
422