Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation - Erfolgsfaktoren ...

Auf dem Weg zu einer gemeinsamen globalen Transformationsvision 2.5
Zwängen Minderungen verordnet und damit Problemverdrängung
und Verlustaversion auslöst.
Aus liberaler Sicht droht jeder Versuch, „gutes Leben“
(im Sinne von Aristoteles) normativ den jeweiligen individuellen
Bedürfnissen entgegenzuhalten, in autoritäre
Bevormundung abzurutschen. Moderne Gesellschaften
verstehen sich als „multioptional“ (Gross, 2005), wobei
sie die Bedürfnisbefriedigung der Individuen empirisch
und normativ in den Vordergrund rücken. Grenzen
individuellen Strebens nach Glück bestehen demnach
lediglich in der Vermeidung kausal zurechenbarer Schädigungen
Anderer. Umweltschäden der Vergangenheit
können entsprechend dieser Argumentation diskontiert
und durch Wohlfahrtssteigerungen der Zukunft kompensiert
werden. Vor dem Hintergrund der in Kapitel
1 aufgezeigten Risiken des globalen Klimawandels, des
Verlustes biologischer Vielfalt sowie der multiplen Krisen
der Weltgesellschaft stellt sich jedoch zunehmend
die Frage, ob eine solche Fokussierung die individuellen
Freiheiten heute und in Zukunft lebender Generationen
tatsächlich noch schützt. Es mehren sich Stimmen,
die nach der Entwicklung liberaler Grundrechte
(18. Jahrhundert), politischer Partizipationsrechte
(19. Jahrhundert) und sozialer Rechte (20. Jahrhundert;
Marshall, 1992) die Rechtsentwicklung am Übergang
zu einer neuen Rechtsform sehen: hin zu den ökologischen
Grundrechten (Menke und Pollmann, 2007).
Das Bewusstsein der Grenzen des Wachstums leitet den
Blick somit nicht allein auf natürliche Grenzen von Ressourcen,
Belastungen, Emissionen usw., sondern auch
auf die möglichen Folgen unbegrenzten Wachstums
für die individuelle Freiheit künftiger Generationen.
Selbstbeschränkungen heute, etwa bei der Quantität
und Herkunft von Konsumgütern und Dienstleistungen,
sichern künftige Handlungschancen, die bei längerem
Zuwarten mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr
gegeben sein werden. Bei genauerer Betrachtung ergibt
sich also, dass heute auf den ersten Blick als Verzicht
wahrgenommene Beschränkungen dazu führen können,
dass diese künftig lebende Individuen und Gesellschaften
entlasten, ohne heutigen Generationen übermäßige
Einschränkungen und Kosten aufzuerlegen.
Selbstbeschränkung zur Vermeidung von gefährlichem
Klimawandel und anderer Schädigungen des Erdsystems
ist keine ideengeschichtliche Revolution. Menschen
sind, wie derzeit die Beispiele des Rauchverbots
und der Schuldenbremse zeigen, sehr wohl fähig, die
Vehemenz ihrer spontanen Wünsche erster Ordnung
(die kurzfristigen Präferenzen) durch Wünsche zweiter
Ordnung (Wünsche, die sich auf Wünsche beziehen) zu
zähmen (Frankfurt, 2001; Schaal und Ritzi, 2008) und
dafür Kooperationen einzugehen (Tomasello, 2009).
Damit legen sie eine vorsorgende Einstellung gegenüber
möglichen Vorlieben bzw. der Entwicklung dieser
Vorlieben in der Zukunft an den Tag. Diese Problematik
verweist auf historische Transformationen, deren
Strukturmuster im folgenden Kapitel herausgearbeitet
werden.
85