Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation - Erfolgsfaktoren ...

Die „Verwandlungen der Welt im 19. und 21. Jahrhundert“: Vier zentrale Arenen der Transformation 3.2
Bedeutung von breit geteilten Narrativen für die Handlungsorientierung
von Akteuren. Narrative reduzieren
Komplexität, schaffen Orientierung für aktuelle und
zukunftsorientierte Handlungsstrategien, sind Grundlage
der Kooperation zwischen Akteuren und fördern
Erwartungssicherheit. Das vorherrschende Narrativ der
vergangenen zweihundert Jahre war über alle Wirtschaftssysteme
hinweg ein Wohlstandsmodell, das auf
der unbegrenzten Verfügbarkeit fossiler Energieträger
und anderer Ressourcen basierte. Nun bedarf es einer
neuen Geschichte zur Weiterentwicklung der menschlichen
Zivilisation sowie dessen, was unter „Modernisierung“
und „Entwicklung“ verstanden wird. Das ist
leichter gesagt als getan. Denn John Maynard Keynes
(1883–1946) hat wohl richtig gelegen, als er vermutete:
„Die Schwierigkeit ist nicht, neue Ideen zu finden,
sondern den alten zu entkommen“.
Ohne veränderte Narrative, Leitbilder oder Metaerzählungen,
die die Zukunft von Wirtschaft und
Gesellschaft neu beschreiben, kann es keine gestaltete
Große Transformation geben. Hiermit sind zwei wichtige
Elemente der Gestaltung des Übergangs zur nachhaltigen
Weltwirtschaft genannt (Pioniere des Wandels
und Narrative), die später wieder aufgegriffen werden
(Kap. 4, 5, 6).
3.2
Die „Verwandlungen der Welt im 19. und 21.
Jahrhundert“: Vier zentrale Arenen der
Transformation
Der Historiker Osterhammel (2009) beschreibt in seiner
1.500-seitigen Abhandlung über die „Verwandlung
der Welt – Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts“
die große Transformation, die zur industriellen Gesellschaft
geführt hat. Dabei betrachtet er einen Zeitraum
von 1770 bis ins 20. Jahrhundert hinein. Statt von
Transformation spricht er über die Phase des Umbruchs
von den Agrar- zu den Industriegesellschaften, die er
in den „fünf oder sechs Jahrzehnten um 1800 herum“
beobachtet und als „Schwellenjahrzehnte“, „Epochenwandel“,
„Sattelzeit“ oder „Wendezeit“ bezeichnet
(Osterhammel, 2009). Interessant ist, dass die Charakteristika
des Epochenwandels hier ähnlich wie bei
Grin et al. (2010) beschrieben werden. Auch Osterhammel
kommt zu dem Ergebnis, dass große Epochenwechsel,
die zur „Verwandlung der Welt“ führen, mehrere
Dekaden andauern. In diesen Phasen der „Übergänge“
und „Zäsuren“ überlagern und verdichten sich ökonomische,
kulturelle, soziale, aber auch ökologische Prozesse
unterschiedlicher Tempi (Braudel, 1958) zu transformativen
Dynamiken, beeinflusst durch eine Vielzahl
von Akteursgruppen, die mit durchaus unterschiedlichen
Intentionen letztlich eine spezifische Richtung des
Wandels befördern (Osterhammel, 2009).
In der Geschichte gibt es also keine zeitlich eindeutig
bestimmbaren Kipppunkte der Entwicklung, die einen
Epochenwechsel einläuten. Historische Schübe und
umfassende Transformationen ergeben sich vielmehr
durch „Häufigkeitsverdichtungen von Veränderungen.
Diese können kontinuierlich oder diskontinuierlich verlaufen,
additiv oder kumulativ, reversibel oder irreversibel,
mit stetigem oder wechselndem Tempo“ (Osterhammel,
2009). Erst in der Ex post-Betrachtung wird
deutlich, ob ein epochaler Wandel, in diesem Fall von
der Epoche der Agrargesellschaften hin zur Epoche der
Industriegesellschaften (Kasten 3.2-1), stattgefunden
hat.
Die Nichtlinearität weitreichender gesellschaftlicher
Transformationen zeigt sich insbesondere im Wechselspiel
ideengeschichtlicher und realpolitischer Veränderungen.
Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass große
Ideen und neue gesellschaftliche Leitbilder beachtliche
Zeit brauchen, um sich in großen Veränderungen
in den Gesellschaften niederzuschlagen. John Locke
(1632–1704) stritt seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts
für Erkenntnis und Vernunft. René Descartes
(1596–1650) begründete den französischen Rationalismus,
auf den Voltaire (1694–1778) und Rousseau
(1712–1778) aufbauten. Kant verfasste 1784 seinen
berühmten Aufsatz „Was ist Aufklärung“, in dem
er den „Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten
Unmündigkeit“ einforderte. Während die
Aufklärer für Freiheit, Vernunft und „das Wohl des
Menschengeschlechts“ eintraten und demokratische
Gesellschaften „vordachten“, waren ihre Gesellschaften
noch durch eine hier eher katholisch und dort eher
evangelisch geprägte Gegenaufklärung dominiert und
damit weit von den neuen Idealen der Aufklärung entfernt.
Und auch die Aufklärer selbst blieben in Teilbereichen
ihres Denkens erstaunlich lange der Tradition
der Unfreiheit verpflichtet. Nur eine Minderheit der
großen europäischen Aufklärer, zu der Adam Smith und
Rousseau gehörten, protestierte gegen die von allen
Kolonialmächten praktizierte Sklaverei und den transatlantischen
Sklavenhandel, der in der zweiten Hälfte
des 18. Jahrhunderts seinen Höhepunkt erreichte. Zum
„Menschengeschlecht“, für dessen Freiheit die Aufklärer
eintraten, zählte zunächst nur ein Teil der Menschheit
(Winkler, 2009; Kap. 3.5.1).
Osterhammels Rekonstruktion der Verwandlung der
Welt im 19. Jahrhundert verdeutlich darüber hinaus,
dass vier Arenen der Transformation von übergeordneter
Bedeutung für den Epochenwandel zur Industriegesellschaft
waren. Diese Arenen der Transformation
des letzten großen Epochenwandels sind auch für die
Große Transformation im 21. Jahrhundert von zentra-
91