Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation - Erfolgsfaktoren ...

4 Technische und wirtschaftliche Machbarkeit
170
Kosten einer verspäteten Transformation
Ein Aufschieben der Transformation wird die Kosten
weiter erhöhen, da dadurch noch drastischere Reduktionsmaßnahmen
in kürzerer Zeit erforderlich wären,
um die 2 °C-Leitplanke einzuhalten. Edenhofer et al.,
(2009a) gehen davon aus, dass allein ein Verschieben
von ambitionierter globaler Klimapolitik (Stabilisierung
bei 450 ppm CO 2 ) um weitere 10 Jahre die
Kosten der Emissionsreduktionen um mehr als 46 %
ansteigen ließe. Die aktuellen Szenarien der IEA deuten
gar auf eine Verdopplung der Kosten der Transformation
im Jahr 2035 hin, sollten in der kommenden
Dekade nur die Reduktionsangebote der Länder nach
den UN-Klimaverhandlungen in Kopenhagen umgesetzt
werden. Diese würden eine dramatische Verschärfung
des Transformationstempos nach 2020 erfordern,
um ein mit der 2 °C-Leitplanke kompatibles CO 2 -Emissionsbudget
(Kasten 1.1-1) einzuhalten. Dieses Ziel
könnte nur durch eine beschleunigte Innovationstätigkeit
in allen Transformationsbereichen erreicht werden.
Bei einem verspäteten Umsteuern müssten zudem
ökonomisch nicht rationale Entscheidungen getroffen
werden, wie beispielsweise das Abschalten von fossilen
Kraftwerken vor Ablauf ihrer Amortisationszeit.
Unter Berücksichtigung solcher Umstände sowie aufgrund
höherer Prognosen für das Wirtschaftswachstum
bis 2035 sind dadurch die von der IEA geschätzten
Kosten der Transformation der Energiesysteme im Vergleich
zu den Schätzungen von 2009 (vor den Verhandlungen
in Kopenhagen) um 1.000 Mrd. US-$ angestiegen
(IEA, 2010c).
Zusatznutzen der Transformation
Die Transformation der Energiesysteme ist allerdings
nicht nur mit Kosten verbunden, sondern bietet auch
zusätzliche Vorteile, die über eine Vermeidung des
gefährlichen Klimawandels hinausgehen. Solche weitergehenden
Vorteile sind in den Integrated-assessment-Modellen
nicht berücksichtigt. So bringt die Einhaltung
der 2 °C-Leitplanke auch verbesserte Luftqualität,
verringerte Gesundheitskosen und generell verringerte
Umweltschäden aus Schadstoffemissionen
mit sich. Diese Vorteile würden sich insbesondere in
Entwicklungs- und Schwellenländern manifestieren.
Schätzungsweise könnten in einem 450 ppm-Szenario
die Kosten für Luftreinhaltung global um 23 % reduziert
werden. Weit mehr als 750 Mio. Lebensjahre (lifeyears)
könnten dadurch vor allem in China und Indien
gerettet werden. Auch die Kosten für die Anpassungen
an den Klimawandel würden bei einer frühzeitigen
Transformation deutlich gesenkt (IEA, 2010c). Weiter
sind Zusatznutzen aus einer erhöhten Energiesicherheit
und einer geringeren Abhängigkeit von Treibstoffimporten
zu berücksichtigen (GEA, 2011).
Weltweite neue Investitionen in
klimafvergrägliche Energie, 2004–2009
[Mrd. US-$]
200
150
100
50
0
46
2004
Investitionen Dritter
Jährliches Wachstum:
56% 52% 44% 10% -7%
72
2005
109
157
2006 2007
Jahr
173
2008
162
2009
Investitionen in kleine, dezentrale Anlagen, unternehmerische
Investitionen in F&E, staatliche Investitionen
in F&E
Abbildung 4.5-4
Globale Investitionen in klimaverträgliche Energien in den
Jahren 2004–2009 in Mrd. US-$.
Quelle: UNEP-SEFI und BNEF, 2010
Schließlich ist auch zu erwarten, dass eine Ausweitung
der Investitionen im Bereich nachhaltiger und klimaverträglicher
Technologien und Infrastrukturen die
Schaffung neuer Geschäftsfelder und dadurch neue
Arbeitsplätze mit sich bringt. Dies könnte in globaler
Perspektive einen Beitrag zu weiterem wirtschaftlichen
Wachstum und zur Armutsreduktion leisten (UNEP,
2011; Jaeger et al., 2011).
4.5.1.3
Bisher getätigte Investitionen, Investitionslücken
und Investitionsbarrieren
Bisher getätigte Investitionen in klimaverträgliche
Energietechnologien
Im Vergleich zum geschätzten jährlichen Investitionsbedarf
für erneuerbare Energien von mindestens
150–300 Mrd. US-$ jährlich wurden im Jahr
2008 weltweit ca. 173 Mrd. US-$ und im Jahr 2009
ca. 162 Mrd. US-$ neu in klimaverträgliche Energien
investiert (UNEP-SEFI und BNEF, 2010; Abb. 4.5-4).
Die Zahlen in Abbildung 4.5-4 umfassen Ausgaben
für Forschung und Entwicklung (F&E) sowie für die
Installation von Anlagen zur klimaverträglichen Energieerzeugung,
ohne Gegenrechnung von Einsparungen.
Ein wesentlicher Anteil der Investitionen im Jahr 2009
floss in Windenergie (56 %), gefolgt von Solarenergie
(20 %) und Bioenergie (15 %). Weitere Anteile entfielen
auf Geothermie, kleine Wasserkraftwerke und weitere
klimaverträgliche Technologien. Die meisten dieser
Investitionen erfolgten in Europa sowie Asien und Ozeanien,
insbesondere in China (UNEP-SEFI und BNEF,
2010). Dabei kann nicht genau festgestellt werden, ob