Archaeology and Heinrich Schliemann 2012

Arthur Milchhöfer, ein Verehrer und Fürsprecher Schliemanns und Die Anfänge der Kunst in Griechenland 291tätig für die Institutsaufgaben wirkenden Mitglieder.Arthur Milchhöfer ist zu Kiel am 7. Dezember schonlänger andauerndem Leiden erlegen. Er gehörte einstzu den Stipendiaten des Instituts, welche vorzugsweisein Griechenland ihr Arbeitsgebiet suchten. Seineerste Anwesenheit in Athen fiel in die Zeit, als für dievom Institute ausgehende Aufnahme der Karten vonAttika auch philologisch-archäologische Hilfe nötigwurde; hierfür wurde Milchhöfer von Ernst Curtiusherangezogen, und hierfür ist er mit Unterbrechungenbis an sein Lebensende tätig gewesen; zu demletzten, das Kartenwerk abschließenden Blatte hat ersoeben noch die Eintragung der antiken Namen derÖrtlichkeiten, so wie sie sich ihm in seinen Studien zueiner Topographie von Attika ergeben hatten, beigesteuert.Diese Arbeiten haben wir hier, als dem Institutein immer aushaltender Bereitwilligkeit geleistet,besonders dankbar zu gedenken, wenn der Rahmenunserer Nachrufe uns verbietet, auf die übrigen, aufgriechische Kultur und Kunst gerichteten, allenFachgenossen bekannten Leistungen Mi1chhöfer’seinzugehen.“Schließlich legt die Korrespondenz SchliemannsNeigung offen, andere Menschen für sich arbeiten zulassen, sie zu vereinnahmen und womöglich durchGeldzuwendungen an sich zu binden. Doch gleichermaßenwird erkennbar, wie entschieden dies Milchhöferabwehrte. 46 Schliemann denkt in Kategorieneines Kaufmanns (bei der Bestellung einer scharfenEntgegnung gegen einen Artikel Stephanis in St.Petersburg) und verdoppelt in falscher Einschätzungdes jungen Milchhöfer die ausgesetzte Geldsumme.Entsprechendes vermerkte ich auch in meiner Editionder Schliebriefe. 47 Bei Schliemann hört sich das ineinem Brief an Virchow vom 9. März 1881 zu E.Brentanos ,,Schmähschrift“ (Zur Lösung der trojanischenFrage, Heilbronn 1881) so an: ,,... oder würdenSie die Beantwortung Arthur Milchhöfer überlassen,denn dieser hat mir wiederholt und dringend seineDienste angeboten“ 48 und dann: ,,Sehr brav ist’s vonIhnen, daß Sie Brentano geantwortet und Milchhöferbeauftragt haben, den Mann in philologischer Weisein Ordnung zu setzen. Milchhöfer versteht es. Ichfinde mich in Berlin mit ihm ab“. 49Schliemann galt ohnehin als ein ,,schwierigerChef“: Ferdinand Dümmler empfand die ArbeitsundForschungsbe dingungen an meiner, der GießenerUniversität als so unerträglich, dass er am 20. Juli1887 an F. Studniczka schrieb: ,,... Mein Vater glaubtleider noch immer an die allein seligmachendeakademische Carrière, sonst reiste ich lieber heute alsmorgen wieder herunter (nach Griechenland), nötigenfallssogar als Lustro bei Schliemann mit wenigLohn und schlechter Behandlung“. 50Es muss aber gesagt werden, dass sowohl Schlieals auch Milchhöfer aus freien Stücken und mit echterBegeisterung der Fachwelt durch ihre Veröffentlichungendie Bedeutung der Schliemannschen Entdeckungennahegebracht haben. Milchhöfer warnoch vor Wilhelm Dörpfeld und Adolf Furtwänglerder eigentliche, selbst kaum in Erscheinung tretendeVermittler zwischen Schliemann und der deutschenArchäologie. Interessant bleibt aber auch, dass undwie Milchhöfer in einem seiner Briefe dem erfolgreichenAusgräber verdeutlichte, inwiefern er mitdessen Neigung, Homer historisch zu missdeuten,nicht einverstanden war.Schließlich taucht in der Korrespondenz Milchhöfer-Schliemannerstmals der Begriff einer ,,VergleichendenMethode“ auf. Es ist längst bemerkt worden,dass es vor allem der junge Milchhöfer war,welcher Schliemann aus phantasievoller Interpretationder Funde in die nüchterne Sachlichkeit des systematischenVergleichens lenken wollte. Eine erstegedruckte Notiz über Milchhöfers epochemachendeStudie von den ,Anfängen der Kunst in Griechenland‘beginnt: ,,Wir begrüßen den ersten Schritt, dievon der Sprachwissenschaft angebahnte Methode dervergleichenden Forschung auch für die Sprache derFormen in der Kunst zu verwerten, Seitdem unterSchliemanns glückbegabter Hand auf griechischemBoden die Zeugen uralter Kultur in ungeahnter Fülleans Tageslicht getreten sind, durfte der Versuchgewagt werden, die Verwandtschaftsverhältnissedieser Kultur nach außen hin zu ermitteln ...“. 51Die Methode des Vergleichens war damals bereitsvon der Sprachwissenschaft auf die Ethnologie übertragenworden. Prähistorie und Klassische Archäolo-46. Briefe 5-7 und 9.47. Buchholz 1995a.48. Der vollständige Brief bei Herrmann und Maaß 1990,252f. Nr. 214.49. Herrmann und Maaß 1990, 257f. Nr. 219: Schliemann anVirchow, Athen 14. April 1881 als Antwort auf VirchowsBrief vom 23. März 1881, s. Andree 1991, l00f.50. Wolters 1917, 258f.51. ZfE 15, 1883, 221f.