Der Beitrag der Waldwirtschaft zum Aufbau eines - Deutscher Rat für ...

100
eindeutige und voneinander abgrenzbare
Fördermaßnahmen zu formulieren, so dass
eine widerrechtliche Doppelförderung vermieden
wird, die zu einem hohen Verwaltungs-
und Kontrollaufwand und zu entsprechenden
Rückforderungen führt. Im
Sinne einer transparenten Förderung sollten
auch einmalige, investive und annuelle, pflegerische
Leistungen getrennt behandelt
werden. Anzustreben sind auch Projektfinanzierungen
mit Pauschalierung für bestimmte
Maßnahmen. Der Verwaltungsaufwand
für Förderung und Beratung sollte in
einer vertretbaren Relation zum Fördertatbestand
stehen (Einführung von Bagetellgrenzen
und Mindestflächen der Förderung).
Aus Gründen der Effizienz sollte die Verwaltung
derartiger Programme in einem
Fachressort konzentriert werden.
Ein Problem des VNP Wald ist sicherlich
auch die Vertragslaufzeit. Zehn bzw. zwanzig
Jahre sind einerseits für den Lebensraum
Wald relativ kurz, andererseits muss ein
hochdynamisches System in einen relativ
starren, flächen- und maßnahmenbezogenen
Vertrag über diesen Zeitraum gefasst werden,
ohne letzten Endes zu wissen, ob die
vereinbarten Vertragsinhalte auch in zwanzig
Jahren noch sinnvoll sind.
Eine Grenze, die unabhängig von der Art
des Naturschutzvertrages zunehmend relevant
wird, ist die Bereitschaft zum Vertragsabschluss
und damit zu einer langfristigen
Bindung. Das Beispiel Mittelwald zeigt,
dass die Bereitschaft nur dort gegeben ist,
wo es noch intakte Rechtlergemeinschaften
gibt. Werden die traditionellen Mittelwaldbewirtschaftungen
nicht mehr durchgeführt,
kann man sie auch durch das VNP
Wald nicht mehr wiederbeleben.
Seine rechtlichen Grenzen erfährt der
Vertragsnaturschutz im Wald immer dann,
wenn die Maßnahmen sich im Widerspruch
zu anderen Rechtsnormen befinden. Was
sich so selbstverständlich anhört, war und
ist in der Vergangenheit in der Praxis immer
ein Streitpunkt gewesen, wenn z. B. die
Frage zu klären war, ob eine grundsätzlich
förderfähige Auflichtungs-/Entbuschungsaktion
von mit Kiefern bestockten Brennenstandorten
in der Au eine Rodung nach
Waldrecht darstellt und entsprechend rechtlich
zu würdigen (d. h. in vielen Fällen
abzulehnen) sei.
Schließlich führt die derzeitige forstpolitische
Diskussion zur Festlegung der
guten (naturschutz-)fachlichen Praxis (GFP)
(WINKEL & VOLZ 2003, GIESEN 2003)
zu einer weiteren Schwierigkeit des Vertragsnaturschutzes
im Wald: Sollte die GFP mit
einem ausführlichen und anspruchsvollen
Kriterienkatalog zur gesetzlichen Verpflichtung
erhoben werden, die von jedem Wald-
besitzer zu erbringen ist, dann führt dies
zwangsläufig zu einer Anhebung des Ausgangsniveaus
für künftige Förderprogramme
mit einem Wegfall bzw. der Minderung der
Fördermöglichkeiten.
Angesichts dieser Problematik erscheint bei
der Festlegung der GFP eine Begrenzung
auf wenige, klar nachweisbare Kriterien
zwingend erforderlich. Dazu können dann
noch für die einzelnen Waldbesitzarten
weitere gesetzliche Verpflichtungen z. B.
zur „vorbildlichen Bewirtschaftung“ kommen,
die ebenfalls von der Förderung ausgenommen
sind. Darüber hinaus muss es aber
auch in Zukunft möglich sein, Förderprogramme
für den Vertragsnaturschutz im
Wald anzunehmen. Dies sollte – bei unterschiedlichem
Ausgangsniveau – auch für
den öffentlichen Waldbesitz gelten, wo man
sich angesichts der angesprochenen finanziellen
Notlage der öffentlichen Haushalte
nicht mehr alles, was waldbaulich-ökologisch
wünschenswert wäre, aus eigener Hand
wird leisten können, sondern Wege suchen
wird, eine Kofinanzierung (durch den Bund
bzw. durch die EU) für spezielle Naturschutzmaßnahmen
zu finden (vgl. Abb. 1).
Gerade der Ansatz des europäischen Biotopverbunds
NATURA 2000, in dem unter
Beibehaltung eines günstigen Erhaltungszustands
für die in den jeweiligen Gebieten
angeführten Schutzobjekte (Lebensraumtypen
und Arten) die Nutzung ausdrücklich
weiterhin möglich sein soll, bietet für den
Vertragsnaturschutz im Wald neue Chancen.
Die in diesem Zusammenhang immer
wieder diskutierte FFH-Flächenprämie
macht nur dann Sinn, wenn sie an die Anwesenheit
weniger, nachprüfbarer (Verwaltungs-
und Kontrollaufwand!), aber ökologisch
aussagefähiger Strukturparameter oder
Indikatorarten (HAMPICKE 1996) gebunden
ist. Denkbar wäre auch eine Kombination
einer Abgeltung flächen- und maßnahmenbezogener
Leistungen (WAGNER
2003).
Generell sollte jede Möglichkeit geprüft
werden, Naturschutzziele durch Kooperation
und vertragliche, freiwillige Vereinbarungen
anstelle von Schutzgebietsausweisungen
und gesetzlichen Ausgleichsverpflichtungen
zu erreichen.
Dabei ist gerade mit Blick auf die Zukunft
zu bedenken, dass die landeskulturelle Bedeutung
des Waldes angesichts der schleichenden
Folgen der Klimaveränderungen
enorm steigen wird (z. B. Wasserhaushalt).
Gleichzeitig wird auf suboptimalen Standorten
der Anbau der Fichte, für viele Forstbetriebe
nach wie vor der „Brotbaum“, durch
Klimaextreme (Sturm, Dürre) und nachfolgenden
Schädlingsbefall zunehmend problematisch
mit entsprechenden Folgen für
den Holzmarkt. Ein Umbau dieser Wälder
wird zwingend notwendig.
Angesichts dieser Entwicklungen müssen
die Forstbetriebe in Zukunft ihre „sonstigen
Produkte“ besser „verkaufen“. Neben dem
Naturschutz gibt es eine Reihe anderer Bereiche
der sog. Gemeinwohlfunktionen, in
denen besondere Leistungen bzw. Einschränkungen
gesondert honoriert werden
könnten. Zu denken wäre in diesem Zusammenhang
z. B. an folgende Bereiche:
Staatswald Körperschaftswald Privatwald
VNP
VNP
vorbildliche
Bewirtschaftung vorbildliche
Bewirtschaftung
VNP
sachgemäße Forstwirtschaft (Gute Fachliche Praxis)
Abb. 1: Zusammenspiel von gesetzlichen Verpflichtungen (grün) und freiwilligen Leistungen (blau)
der einzelnen Waldbesitzarten am Beispiel Vertragsnaturschutz im Wald.