Der Beitrag der Waldwirtschaft zum Aufbau eines - Deutscher Rat für ...

86 Schr.-R. d. Deutschen Rates für Landespflege (2004), Heft 76, S. 86-88
Volker Zahner
Wildtierbiologische Aspekte des Biotopverbundes – Beispiel Biber
Einfluss des Bibers auf Wälder
Nur zwei Habitatfaktoren sind für Biber
wirklich bedeutend: Wasser und Bäume.
Mit Licht und Wasser gestalten sie ganze
Lebensräume wie keine zweite Tierart.
Durch die enge Bindung an Gewässer sind
ihrer flächigen Verbreitung aber enge Grenzen
gesetzt.
Der Biber bewegt sich leichter im Wasser
als an Land, und auch der Transport von
Stammteilen ist im Gewässer müheloser.
Daher sucht er seine Nahrung bevorzugt am
Gewässersaum, da dieser aus energetischen
Gründen leichter zu erreichen ist und eine
rasche Flucht vor Beutegreifern ermöglicht.
Findet er im Uferbereich jedoch nicht die
bevorzugten Arten bzw. Dimensionen, so
fällt er im ufernahen Bereich ein größeres
Baumartenspektrum von weniger beliebten
Baumarten. Dies geschieht jedoch nur in
einem begrenzten Umfang. Weitere Laufstrecken
und damit ein höherer Energieaufwand
werden nur in Kauf genommen, um
die bevorzugten Baumarten wie Pappeln zu
fällen. Wenn die Nahrung ufernah geringer
wird, verlagern die Biber ihre Aktivität auf
entferntere Plätze mit günstiger Nahrung.
Mit zunehmender Entfernung vom Gewässer
nimmt also der Einfluss des Bibers auf
die Gehölze ab. 90 % ihrer Streifzüge finden
im Umkreis von nur 20 m Entfernung vom
Ufer statt (ZAHNER 1997). Dementsprechend
sind es nur schmale Bänder meist
entlang von Fließgewässern, die von Bibern
besiedelt werden.
Im Untersuchungsgebiet „Isarau“ änderte
sich die Struktur der ufernahen Wälder durch
den Einfluss des Bibers. Weiden mit großen
Durchmessern wurden seltener, während die
vom Biber geschnittenen, stark verzweigten
Weidenbüsche zunahmen. Insgesamt bedeutet
dies, dass sich kleinräumig lichte und
dichte Partien im Ufersaum abwechseln und
stockausschlagfähige Pionierbaumarten gefördert
werden.
Ihr Revier nutzen die Biber dabei nicht
gleichmäßig. Sowohl jahreszeitlich als auch
über die Jahre hinweg verschieben sich die
räumlichen Schwerpunkte. Je nach Größe
und Attraktivität eines Fällplatzes nutzt der
Biber diesen über Jahre bis er ausgeschöpft
ist und er neue Bereiche aufsucht. In Mitteleuropa
gibt es zahlreiche Hinweise, dass
der Biber manche Lebensräume nicht dauerhaft
besiedeln kann. Nachdem die verfügbare
Nahrung weitgehend aufgebraucht ist,
weicht er auf günstigere Biotope aus (RECK-
ER 1994, HEURICH 1994). Zu dieser Zeit
sinken die Baumdimensionen der bevorzugten
Arten, der Schlussgrad nimmt ab
und der Totholzanteil steigt deutlich an.
Das Ausmaß, in dem der Biber das Kronendach
des Waldes auflichtet, ist von der betreffenden
Baumart abhängig. Vor allem
Pappelbestände waren an der Mittleren Isar
besonders stark betroffen. Hier nutzte der
Biber größere zusammenhängende Flächen
von bis zu 1,3 ha Ausdehnung.
Biber als Teil der Auendynamik
Der markanteste Effekt der Biberaktivität
ist jedoch der Dammbau. Wird der Aufwand
für die Nahrungssuche zu hoch, so
erschließen sich Biber über den Aufstau von
Gewässern neue Nahrungsquellen, zum
Beispiel Pappelbestände. Durch den Dammbau
und den damit verbundenen Überstau
verkürzt sich der aufwändig über Land zurückzulegende
Weg und die Biber können
leichter die schweren Ast- und Stammteile
transportieren. Es verbessert sich also für
die Biber die Nahrungssituation und damit
die Habitatqualität.
Gebaut wird der Damm nicht in Abschnitten,
sondern in Schichten, so lange bis die
gewünschte Wasserhöhe erreicht ist. So wird
der Damm nach und nach immer höher
gezogen, durchschnittlich auf rund einen
Meter, einzelne Dämme erreichen aber
durchaus zwei Meter Höhe und mehr. Wird
der Zweck mit einem Damm nicht erreicht,
können mehrere Dämme hintereinander geschaltet
werden. Während das Becken vor
dem Damm immer tiefer wird, wächst gleichzeitig
die Dammkrone. Der Überstau verändert
die Gewässergestalt und sogar den
Grundwasserspiegel. Im Bereich des
Untersuchungsgebietes in Freising stieg dieser
seit Bau des ersten Damms 1986 bis
1993 um über 50 cm an (s. Abb. 1, ZAHN-
ER 1997).
Wo Biber Dämme bauen und aktiv ihren
Lebensraum gestalten, kehrt also das Wasser
und die Dynamik wieder in unsere Land-
schaft zurück. Das umgeleitete Wasser erodiert
und landet auf, gestaltet um und schafft
so neue Strukturen. Dabei altern Biberteiche
ähnlich wie jeder See und jeder Teich. Mit
dem Altern geht die Verlandung einher.
Immer mehr Sediment wird abgelagert,
Nährstoffgehalte nehmen zu, die Wasserfläche
geht zurück. Am Ende bleibt nur
noch der Bachlauf als freies Gerinne, eingebettet
in ein Feuchtgebiet, eine so genannte
Biberwiese.
Dominiert werden diese Wiesen von Sauergräsern
und Binsen. Eine weitere Variante
der Sukzession in ehemaligen Biberteichen
läuft über das Weichlaubholz, welches sich
auf den Schlammmarken des Teichrandes
ansamt.
Neben den in längeren Zeiträumen ablaufenden
Verlandungen können Biberteiche
auch kurzfristig zu Biberwiesen werden,
wenn der Damm bricht und das Wasser
spontan ausläuft (HARTHUN 1998). Die so
entstandenen Schlammflächen werden von
einer eigenen Tier- und Pflanzenwelt besiedelt.
Diese Schlammfluren gehören zu den
am stärksten gefährdeten Gesellschaften
überhaupt. Über 60 % ihrer Arten gelten als
verschollen oder gefährdet.
Bedeutung für den Arten- und
Biotopschutz
Viele zentrale Prozesse in Auenökosystemen,
vom Tiefland bis zum Mittelgebirge,
werden direkt von Bibern beeinflusst. Zu
Recht wird der Biber daher immer wieder in
der Literatur als Schlüsselart bezeichnet.
Die Gumpen und Kolke, die Biber vor allem
vor den Dämmen anlegen, dienen z. B. in
trockenen Sommern vielen Fischarten,
darunter auch den Forellen, als wichtige
Überlebensinseln (HANÖFFER & SCHUR-
LI 2003). In einem frisch entstandenen Biberteich
steigt die Zahl der Fischarten zunächst
permanent an. Die maximale Diversität wird
je nach Situation zwischen neun und sechzehn
Jahren erreicht. Danach geht sie wieder
kontinuierlich zurück, bis der Damm bricht
und der Zyklus von neuem beginnt. Von
dem Reichtum an Fischnährtieren und Fischen
profitieren auch Fischjäger. So hat
sich nach STRADAZ (1992) die Lebensraumkapazität
des Schwarzstorches im