Der Beitrag der Waldwirtschaft zum Aufbau eines - Deutscher Rat für ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

daches werden nach wie vor exogene Störereignisse bringen, wie die Stürme Vivian, Wiebke und Lothar in jüngster Vergangenheit gezeigt haben. Gleichwohl kann auch der Dauerwald nicht alle Aufgaben von Wäldern im Gefolge der Holzproduktion erfüllen, er ist keine Neubelebung der Kielwassertheorie. Die für die Artenvielfalt der Wälder so wichtigen Totholzelemente können nicht durch die Baumstümpfe der geernteten Bäume erfüllt werden, so wichtig sie als letzte Refugien totholzbewohnender Arten auch sind. Stark dimensioniertes Totholz, stehend und liegend, alte Bäume mit Totholzreichtum im Kronenraum, alle Entwicklungsstadien vom festen Holzkörper bis zum Humus werdenden Holzmulm sind für die Vielfalt des waldtypischen Lebens, seiner Pflanzen, Insekten und Pilze unersetzlich. Sie müssen in einer Mindestmenge in allen Wäldern vorhanden sein, die als von jedem Waldeigentümer abzuverlangender Mindeststandard an naturschutzfachlichen Kriterien zu formulieren ist. Weitergehende Leistungen sind dagegen als echte Leistungen der Forstwirtschaft zu verstehen. Als eigenständiges Produkt sind diese entweder im Rahmen veränderter Förderstrukturen oder im Wege des Vertragsnaturschutzes ebenso zu entlohnen wie das Hauptprodukt Holz. Am Beispiel von Höhlen der Spechte, die als Zeigerarten eine bedeutende Rolle spielen, wird dies deutlich: Die unterschied- Strukturvielfalt im Dauerwald (Foto: K.- F. Sinner). Lebensraum Totholz (Foto: K.-F. Sinner). lichsten Ansprüche der einzelnen Spechtarten an Lebensraumstruktur, Baumart, Totholz und Baumdimension charakterisieren bei Vorhandensein der jeweiligen Art den Wald. Gibt es keine stark dimensionierten Bäume, dann gibt es dort auch nicht den Schwarzspecht. Gibt es keine Schwarzspechthöhlen, haben es Rauhfußkauz, Hohltaube und Höhlennutzer aus der Insektenwelt schwer zu überleben. Stehen diese Höhlenbäume nicht über Jahrzehnte im Wald, werden sie sich nicht als Fledermausquartiere eignen. Für den Waldbesitzer macht es allerdings einen erheblichen Unterschied, ob der Schwarzspecht seine Höhle in eine Buche mit Brennholzqualität oder in eine Buche mit Furnierqualität baut. Grundlage allen Lebens im Wald sind die Böden. Zugleich sind sie die Teile des Waldes, die – meistens unbeachtet – die größte Fülle an Leben enthalten. Eine Waldbewirtschaftung im Sinne der Nachhaltigkeitsdefinition von Helsinki muss sicherstellen, dass die Qualität der Waldböden nicht verschlechtert wird, sondern Mindeststandards naturschutzfachlicher Art auch beim Bodenschutz erfüllt werden. In einem intensiven Dialog müssen die naturschutzfachlichen Mindestanforderungen an die Waldwirtschaft und die Honorierung darüber hinausgehender Leistungen geklärt werden, damit Wälder im Vernetzungskonzept eines Biotopverbundes in der Fläche tatsächlich als Verbindungselemente wirksam werden können und nicht als Barrieren zwischen den Kernflächen des Biotopverbundes liegen. Die Forstwirtschaft muss sich diesem Dialog stellen und ihn aktiv mitgestalten. 35 ERLER hat diese Notwendigkeit bereits 1997 formuliert: „Es interessiert in der Gesellschaft niemanden, dass der Waldbesitzer von seinem Tun überzeugt ist, solange nicht die Kriterien in einem gesellschaftlichen Diskurs gefunden und einer gesellschaftlichen Kontrolle zugänglich gemacht sind.“ Neben der Gewinnung von Verständnis und Akzeptanz für Waldwirtschaft sehe ich als mögliches Ergebnis eines solchen offensiv zu führenden Dialogs auch die dringend notwendige Erweiterung einer zu honorierenden Produktpalette ökologischer Leistungen für die Waldeigentümer. Mit einer grundsätzlichen Ablehnung einer Normierung von Mindeststandards durch naturschutzfachliche Anforderungen an die Waldbewirtschaftung im Sinne der guten fachlichen Praxis ist dieses Ziel jedoch nicht erreichbar. Literatur KORPEL, S. (1995): Die Urwälder der Westkarpaten. - Stuttgart, Gustav Fischer Verlag, 310 S. ERLER, J. (1997): Strukturwandel in der Forstwirtschaft und Konsequenzen für die Waldarbeit. - AFZ/Der Wald, 52, H. 26, 1406-1408. GAYER, C. (1878): Der Waldbau. Bd. I. - Parey, Berlin, 364 S. Anschrift des Verfassers: Karl-Friedrich Sinner Leiter des Nationalparks Bayerischer Wald Freyunger Straße 2 94481 Grafenau
36 Schr.-R. d. Deutschen Rates für Landespflege (2004), Heft 76, S. 36-44 Christoph Heinrich Forderungen an einen Biotopverbund in der Waldwirtschaft aus der Sicht eines Naturschutzverbandes 1 Einleitung Der Naturschutzbund Deutschland (NABU) legte im Vorfeld der Novellierung des Bundesnaturschutzgesetzes ein Konzept für einen Biotopverbund vor, das in wesentlichen Teilen vom Ansatz des BNatSchG abweicht (NABU 2001). Das Konzept des NABU forderte ein System von national bedeutsamen Naturschutzvorrangflächen (Kernflächen) im Umfang von 15 % der Landfläche, die es – ohne prozentuale Vorgabe – miteinander zu vernetzen gelte. Die Verbundfunktion sollte neben den „klassischen“ Ansätzen des Biotopverbundes mit Verbundelementen und -strukturen vor allem eine naturnah ausgerichtete Landnutzung leisten. Als Kernflächen eines nationalen Biotopverbunds (BV) sollten nach bundesweit einheitlichen Kriterien Flächen mit folgenden Eigenheiten ausgewählt werden: NATURA 2000-Gebiete, Naturschutzgebiete und Nationalparke, soweit ihr tatsächlicher aktueller Zustand eine Zuordnung zum bundesweiten BV rechtfertigt. Lebensräume, die dauerhaft überlebensfähige Populationen von wild lebenden Tier- und Pflanzenarten mit vorrangigem nationalem Schutzbedürfnis beherbergen. Ein vorrangiges nationales Schutzbedürfnis besitzen Tier- und Pflanzenarten, die in Deutschland stark gefährdet oder vom Aussterben bedroht sind oder deren Verbreitungsschwerpunkt in Deutschland liegt. Die bundesweit bedeutsamen Vorkommen von natürlichen und naturnahen Ökosystemen sind als Kernflächen in den BV einzubringen, u. a. durch Komplettierung des Nationalparksystems, Ausweisung großflächiger Schutzgebiete für die national bedeutsamsten Vorkommen natürlicher und naturnaher Ökosysteme (Wälder, Flüsse, Seen, Meeresgebiete, Küsten, Hochgebirge, Moore und Sümpfe) sowie die rechtliche Sicherung aller Vorkommen stark gefährdeter bzw. von vollständiger Vernichtung/Zerstörung bedrohter naturnaher Lebensraumtypen. Die bundesweit bedeutenden Vorkommen stark gefährdeter halbnatürlicher Lebensraumtypen, die durch extensive Nutzung von Extremstandorten entstanden sind. Großflächige Entwicklungsgebiete, die sich nach rechtlicher Sicherung durch natürliche Sukzession oder durch steuernde Eingriffe in einen schützenswerten Zustand entwickeln bzw. entwickelt werden: ehemalige militärische Übungsflächen, Restflächen des Tagebaus, Renaturierungsflächen zur Wiedervernässung ehemaliger Moore, sonstige Flächen, die für Naturschutzzwecke erworben/gesichert werden können. Ein Kernflächensystem wird erst dann den Ansprüchen des Biotopverbundes gerecht, wenn die Vernetzung zwischen den Kernen des Systems durch geeignete Maßnahmen des räumlichen oder funktionalen Verbundes hergestellt wird. Funktionsfähige ökologische Beziehungen in der Landschaft oder innerhalb von Ökosystemen können sich am besten entfalten, wenn die Bezugsfläche (Landschaft, Ökosystem) insgesamt eine hohe Lebensraumqualität besitzt, von einem dichten Muster an besonderen Habitatstrukturen durchwoben ist und auf ganzer Fläche eine landschaftsspezifische hohe Durchgängigkeit für ortswechselnde Arten, bzw. den Austausch zwischen Populationen aufweist. Vernetzung ist dabei nicht alleine eine Frage der Verbundflächenplanung, sondern eine Querschnittsaufgabe des Naturschutzes, der Landnutzung und Raumordnung, die nur durch ein Zusammenwirken verschiedener Instrumente zu erreichen ist. Sie sollte sowohl durch naturverträgliche Formen der Landnutzung mit integrierten Naturschutzelementen als auch durch geplante, räumlich wirkende Verbundelemente in der Landschaft gewährleistet werden. 2 Die Bedeutung der Wälder für einen Biotopverbund Wälder bedecken in Deutschland annähernd ein Drittel der Landfläche, im Mittelgebirgsund Alpenraum sogar weit mehr. Allein aus dieser flächigen Verbreitung erwächst ihnen eine überragende Bedeutung für einen Biotopverbund in Deutschland. Für waldbewohnende Arten können Wälder im Rahmen der Funktionalität eines Biotopverbundes Kernflächen, Trittsteine und Verbundelemente zugleich sein: Als (Kern-)Lebensraum für einen Großteil der originären autochthonen Arten- vielfalt Mitteleuropas, die im engeren und weiteren Sinne vorwiegend auf waldbestimmte Lebensraumtypen angewiesen ist. Vor allem großflächige naturnahe Wälder sollten daher wesentlicher Bestandteil eines Kernflächenkonzepts für einen Biotopverbund sein. Als Korridor oder Trittstein für ortswechselnde Arten/Individuen, die Wälder als Lebensräume oder als temporäre Orte des Aufenthalts, der Nahrungssuche oder Deckung etc. nutzen: Ortswechsel großer Säugetiere, Überwinterungs- und saisonale Nahrungsräume für Vögel, insbesondere Zugvögel. Für wenig wanderfähige Arten (z. B. Waldbodenpflanzen, Totholzkäfer) ist der Verbund von Wäldern mit geeigneten Lebensraumeigenschaften vielerorts unterbrochen, weil der Abstand zwischen Wäldern in waldarmen Naturräumen einen Austausch von Arten/Individuen nicht zulässt, die Dichte von geeigneten Lebensraumstrukturen innerhalb eines Waldes zu gering ist, bzw. der Abstand zwischen mehreren Vorkommen einer benötigten Lebensraumstruktur zu groß ist oder durch naturferne Waldformen getrennt wird (Barrieren). Das Bundesnaturschutzgesetz vom April 2002 normiert den Biotopverbund als Grundmuster der Ordnung von Naturschutzvorrangflächen im Raum. Er soll – quasi allumfassend – der Sicherung der biologischen Vielfalt dienen und funktionsfähige ökologische Wechselbeziehungen erhalten, entwickeln und wiederherstellen. Damit ist unvermeidbar, dass der Biotopverbund weit ausgelegt werden muss, als Synonym eines nationalen Naturschutzkonzepts. Bezogen auf einen flächenhaft verbreiteten Ökosystemtyp wie den Wald wird dies besonders deutlich. Lässt sich die Frage nach dem Biotopverbund zwischen Wäldern noch mit den herkömmlichen räumlichen Vorstellungen von Biotopverbund als Mittel der Raumüberwindung durch Korridore, Trittsteine und andere Verbindungsmuster beantworten, so wird bei der Betrachtung des Biotopverbundes innerhalb von Wäldern deutlich, dass sich ökologische Wechselbeziehungen zwischen Arten, Populationen, Individuen nur wirksam herstellen lassen, wenn möglichst die gesamte Fläche einbezogen wird.
Seite 1 und 2: Schriftenreihe des Deutschen Rates
Seite 3 und 4: ISSN 0930-5165 Herausgegeben vom De
Seite 5 und 6: Windwurffläche in einem Buchen-Nat
Seite 7 und 8: 6 entstehen verinselte Biotoprestfl
Seite 9 und 10: 8 verbundes zu erfüllen. Diese sin
Seite 11 und 12: 10 Die Wildkatze (Felis silvestris)
Seite 13 und 14: 12 Abb. 2: Das Biosphärenreservat
Seite 15 und 16: 14 Über diese flächenhaften Tritt
Seite 17 und 18: 16 Abb. 8: Leitbild für eine natur
Seite 19 und 20: 18 3.6 Verfahren für die Umsetzung
Seite 21 und 22: 20 Abb. 9: Übersichtskarte der Wal
Seite 23 und 24: 22 Die rechtliche Grundlage für de
Seite 25 und 26: 24 durch eine Vielzahl von Eigentü
Seite 27 und 28: 26 fragmentation. Many areas import
Seite 29 und 30: 28 ROTHE, A. & BORCHERT, H. (2003):
Seite 31 und 32: 30 das Vorhandensein von z. B. für
Seite 33 und 34: 32 Entwicklungsflächen geprüft, d
Seite 35: 34 Schr.-R. d. Deutschen Rates für
Seite 39 und 40: 38 turierung und - wo möglich - de
Seite 41 und 42: 40 Im Rahmen der Waldbewirtschaftun
Seite 43 und 44: 42 Integrierter Naturschutz im Wirt
Seite 45 und 46: 44 GEISER, R. (1989b): Artenschutz
Seite 47 und 48: 46 zeptiert. Man ist überwiegend b
Seite 49 und 50: 48 Naturschutz im Rahmen multifunkt
Seite 51 und 52: 50 Bezüglich dieses Umsetzungsproz
Seite 53 und 54: 52 Schr.-R. d. Deutschen Rates für
Seite 55 und 56: 54 Arbeiten von PETERKEN (1993), AS
Seite 57 und 58: 56 Tab. 5: Karten zur Wald-Offenlan
Seite 59 und 60: 58 handelt, die aus HAW hervorgegan
Seite 63 und 64: 62 wiesen, in denen mit Unterstütz
Seite 67 und 68: 66 Um planerisch eine landschaftsve
Seite 69 und 70: 68 eine Rolle spielen können. Alle
Seite 71 und 72: 70 gesunde und leistungsfähige Wä
Seite 73 und 74: 72 Deutlich schlechter stellt sich
Seite 75 und 76: 74 Die Ökologischen Flutungen in d
Seite 77 und 78: 76 heutigen, an der früheren oder
Seite 79 und 80: 78 Abb. 3: Verbreitung und Landscha
Seite 81 und 82: 80 et al. 1973, KLAUS et al. 1989).
Seite 83 und 84: 82 schwarzwald. In den Schwarzwald-
Seite 85 und 86: 84 Aus dem für das Auerhuhn darges
Seite 87 und 88:
86 Schr.-R. d. Deutschen Rates für
Seite 89 und 90:
88 Biberteiche als einstmals fester
Seite 91 und 92:
90 de fachliche Konzepte für einen
Seite 93 und 94:
92 Tab. 1: In Deutschland vorkommen
Seite 95 und 96:
94 sog. „schwachen Nachhaltigkeit
Seite 97 und 98:
96 Schr.-R. d. Deutschen Rates für
Seite 99 und 100:
98 Mittel- und Niederwälder werden
Seite 101 und 102:
100 eindeutige und voneinander abgr
Seite 103 und 104:
102 Heft Nr. 1, September 1964 Stra
Seite 105:
104 Deutscher Rat für Landespflege
Alle anzeigen

Der Beitrag der Waldwirtschaft zum Aufbau eines - Deutscher Rat für ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?