und Technologiebericht 2006 - Bundesministerium für Verkehr ...

1 Entwicklungen im österreichischen Innovationssystem
Methodische Anmerkungen zum ‚European Innovation Scoreboard’ 2005
Gegenüber früheren Versionen des EIS wurden
substantielle Änderungen an den ausgewählten
Indikatoren vorgenommen, die Ergebnisse auf
Robustheit gegenüber Änderungen in der Gewichtung
der Faktoren getestet und die Innovationsindikatoren
in elaborierterer Weise mit
ökonomischen Kenngrößen in Beziehung gesetzt
(siehe dazu ausführlicher Arundel und
Holland (2005)). Damit wurde einigen der wichtigsten
Kritikpunkten (vgl. Innovationsbericht
2001 sowie FTB 2003 und 2004), die in der Vergangenheit
an der Auswahl der Indikatoren und
vor allem an der Art der Komprimierung der
einzelnen Indikatoren in einen alle Einzelindikatoren
zusammenfassenden ‚synthetischen’
Indikator erhoben worden waren, Rechnung
getragen.
Gleichwohl bleiben einige Kritikpunkte bestehen
– so etwa, dass trotz des bekanntermaßen
nicht-linearen Zusammenhangs zwischen
Innovationsinputs und -outputs sowie des unter
Umständen langen Zeitabstandes zwischen
einigen Inputs (z.B. Ausgaben für F&E bzw. Innovation)
und dem Auftreten von entsprechenden
Outputs (wie z.B. Umsatz mit neuen
Produkten) direkte Beziehungen in Form von
Berechnungen einer ‚Innovationseffektivität’
angestellt werden.
Auch das vorgenommene direkte In-Bezie­
1.4.3 Die Innovationsleistungsfähigkeit der EU im
Vergleich mit den USA und Japan
Wie schon in den früheren Jahren ist ein deutlicher
Abstand in den meisten einzelnen Innovationsindikatoren
wie auch im ‚Summary Innovation
Index’ zwischen der EU (15 bzw. 25)
auf der einen Seite und den USA und Japan auf
der anderen Seite festzustellen (siehe Abbildung
15). Dies deckt sich mit den Befunden,
dass der Lissabon-Prozess bisher nicht sehr erfolgreich
war und keine umfassende Dynami­
48
hung-setzen von BIP-Niveau und -Wachstum
(die übrigens für die hochentwickelten Länder
auch keine positive, sondern eine – z.T. signifikant
– negative Beziehung findet) unterstellt
eine lineare und relativ kurzfristige Relation.
Für die Annahmen einer solchen Beziehung
(insbesondere zwischen ‚synthetischen’ Indikatoren)
gibt es keine theoretischen und empirischen
Grundlagen.
Auch die Europäische Kommission selbst
weist darauf hin, dass aus den Bewegungen von
Indikatoren nicht unmittelbare Handlungsanleitungen
für die Politik zu gewinnen sind. So
ist ein ‚Mehr’ in einem Indikator nicht unbedingt
ein ‚Besser’: Die Finanzierung der Universitäten
durch die Unternehmen etwa ist in
einigen Ländern auf niedrigerem Innovationsniveau
sehr hoch – z.T. verursacht durch die
Schwierigkeiten der Unternehmen, selbst F&E
durchzuführen. Zumindest teilweise arbiträr
erscheint auch die Zuordnung und Bezeichnung
der einzelnen Indikatoren Gruppen, etwa
die Rubrizierung der Zahl von geförderten Firmen
unter dem Indikator ‚Wissensproduktion’.
Der EIS liefert damit zwar eine gute erste
Orientierung für die verschiedenen Ausprägungen
von Innovation, darf aber nicht kurzschlüssig
gelesen und interpretiert werden.
sierung der europäischen Innovationsleistung
erreichen konnte. Die unter dem Vorsitz von
W. Kok eingerichtete High-level Group
kommt im November 2004 zu dem nüchternen
Schluss:
„External events since 2000 have not helped
achieving the objectives but the European
Union and its Member States have clearly
themselves contributed to slow progress by
failing to act much of the Lisbon strategy with
sufficient urgency … halfway to 2010 the overall
picture is very mixed and much needs to be
Forschungs- und Technologiebericht 2006