Beiträge der Bezugswissenschaften zur Erwachsenenbildung

62
1979 a, 1979 b) – wird dabei das Problem diskutiert, wie menschliche Entwicklung
als „relationales“ Gefüge, „als ein Produkt des Zusammenspiels vieler
miteinander in Beziehung stehender und sich verändernder Systeme und
Subsysteme biologischer, sozialer, kultureller und historischer Art“ (Looft 1979:
358), theoretisch gefaßt werden kann. Trotz des vorläufig geringen Konkretionsgrads
(zur Kritik ausführlich Dausien 1983: 68 ff) expliziert dieses Programm
zwei Tendenzen, die für den aktuellen Stand biographietheoretischer Fragestellungen
allgemein charakteristisch sind:
1) Ein Gegenstand wie die biographische Entwicklung kann gleichsam nicht
monodisziplinär bearbeitet werden. Gerade die ‚Life-span‘-Vertreter diagnostizieren
die Notwendigkeit einer Überschreitung enger Fachgrenzen
(cf Looft 1979; Riegel 1980 u.a.).
2) Die theoretische Lösung, die sich für vergleichbar komplexe Forschungsgegenstände
anbietet, scheint ein „Mehrebenenmodell“ der Analyse zu sein
(cf Oerter et al. 1977: 17 ff; Riegel 1980: 27 ff, 187 ff.).
Beide Konsequenzen sind zunächst hochplausibel. Die Forderung nach Interdisziplinarität
legt sich schon deshalb nahe, weil das biographische Thema
unterschiedlichste Disziplinen zugleich beschäftigt (s.o.). Ein mehrebenenanalytisches
Konzept erscheint unverzichtbar, solange ein umfassendes
„Biographie-Paradigma“ nicht existiert (cf auch Kohli 1982: 169). Im übrigen
besteht in dieser Frage hohe Affinität zu neueren theoriestrategischen Überlegungen
in der Sozialisations- und Bildungsforschung (cf stellvertretend Hurrelmann
1983), nicht zuletzt – wie es scheint – auch in der Weiterbildungsforschung
(cf Breloer 1984: 89). Bei näherem Hinsehen allerdings erweist sich
besonders die Hoffnung auf konsistente Mehrebenenmodelle als trügerisch.
Zwar ist unbestreitbar, daß Gegenstandsbereiche wie „Lebenslauf“, „Entwicklung“
oder „Sozialisation“ prinzipiell unter einer Fülle denkbarer Einzelaspekte
analysiert werden können (etwa persönlichkeitstheoretisch, interaktionstheoretisch
und gesellschaftstheoretisch). Nur bleibt fragwürdig, ob sich die ebenenspezifisch
eingesetzten Einzelparadigmen (z.B. Psychoanalyse/Symbolischer
Interaktionismus/Systemtheorie, wahlweise auch kognitive Theorien/
Ethnomethodologie/Historischer Materialismus) so problemlos miteinander
verknüpfen lassen, wie dies Vertreter des Mehrebenenmodells suggerieren
(stellvertretend Hurrelmann 1974: 31). Fehlt nämlich eine gewisse paradigmatische
Grundorientierung, dann läßt sich wenigstens wissenschaftlich nicht
mehr entscheiden, „welche Ebenen der Theoriebildung nach welchen Kriterien
voneinander abgehoben …(und) wodurch sie verknüpft, kombiniert, verschränkt
usf. werden sollen“ (von Prondczynski 1982: 289). Es wäre immer
noch eine weitere Ebene denkbar; und auf jeder einzelnen Etage ließe sich
leicht ein „Konkurrenzparadigma“ konstruieren 5 .
Gerade für biographietheoretische Konzepte ist nun nicht die Ausdifferenzierung
in „ebenenspezifische“ Einzelaspekte von Interesse, sondern die Entwicklung
jener paradigmatischen Grundorientierung. Die interdisziplinäre Faszination
für das Biographie-Thema resultiert doch offensichtlich aus der Hoffnung, frag-