Beiträge der Bezugswissenschaften zur Erwachsenenbildung

66
3. Kognitive Figuren autobiographischen Erzählens
…
Nun hat nicht jedes Erzählen im Alltag explizit autobiographischen Charakter
(cf Ehlich (ed.) 1980). Wir erzählen einen Witz; oder wir beschreiben den
Unfall, den wir vorgestern beobachtet haben. Wir lassen mit unserem Ehepartner
den Tag „Revue passieren“. Wir erzählen unserem Analytiker den
bedrückenden Traum der letzten Nacht. Dabei scheinen wir zunächst durchaus
ohne eine lebensgeschichtliche Perspektive auszukommen. Bei näherem
Hinsehen indessen wird transparent, daß jede Rekapitulation selbsterlebter
Erfahrungen eine „autobiographische Tiefendimension“ besitzt (cf Schütze
1984:82). Denn jede Erinnerung an ein Erlebnis oder Ereignis, das der Erzählsituation
zwangsläufig vorhergehen muß, entspannt nicht nur einen engeren
oder weiteren Zeithorizont, es bezieht sich auch auf Veränderungen des
„Selbst“ des Erzählers: Ein erinnernswertes Ereignis hat offensichtlich seine
Spuren hinterlassen; es hat sich dem Erzähler eingeprägt und damit die Struktur
seiner Erfahrungen – wie stark oder schwach auch immer – verändert. „Jedes
Stegreiferzählen eigenerlebter Erfahrungen ist auch das Wiedererinnern
dieses mehr oder minder unmerklichen Veränderungsprozesses“ (Schütze
1984:82).
Diese Beobachtung hat durchaus theoretische Bedeutung. Habermas weist
im Kontext seiner ‚Theorie des kommunikativen Handelns‘ in einer beachtenswerten
Randbemerkung auf mögliche Konsequenzen hin:
„Die Erzählpraxis dient … nicht nur dem trivialen Verständigungsbedarf von
Angehörigen, die ihre Zusammenarbeit koordinieren müssen; sie hat auch eine
Funktion für das Selbstverständnis der Personen, die ihre Zugehörigkeit zu
der Lebenswelt, der sie in ihrer aktuellen Rolle als Kommunikationsteilnehmer
angehören, objektivieren müssen. Sie können nämlich eine persönliche
Identität nur ausbilden, wenn sie erkennen, daß die Sequenz ihrer eigenen
Handlungen eine narrativ darstellbare Lebensgeschichte bildet, und eine soziale
Identität nur dann, wenn sie erkennen, daß sie über die Teilnahme an
Interaktionen ihre Zugehörigkeit zu sozialen Gruppen aufrechterhalten und dabei
in die narrativ darstellbare Geschichte von Kollektiven verstrickt sind“ (1981,
II: 206).
Habermas macht hier auf die weitreichenden Folgen aufmerksam, die ein
Erzähler zu erwarten hat, wenn er das Erzählschema ratifiziert. Es erscheint
allerdings nicht unmittelbar plausibel, daß dieser Prozeß vom Erzähler zwangsläufig
auch „objektiviert“ werden müsse. Gerade die zur Ausbildung persönlicher
Identität unverzichtbare Bedingung, daß die Abfolge biographischer
Aktivitäten sich zu einer „Lebensgeschichte“ verdichtet, muß nicht notwendig
„erkannt“, d.h. in jedem Fall bewußt nachvollzogen werden. Wenigstens
ebenso einleuchtend ist die Hypothese, daß es sich dabei um eine Art „Basisregel“
der Erfahrungsaufschichtung handelt, über die der Erzähler intuitiv
verfügt.
Fritz Schütze hat vier solcher Basisregeln aufgedeckt und sie als „kognitive