Beiträge der Bezugswissenschaften zur Erwachsenenbildung

ist – implizit – auch für den biographischen Erzähler immer mehr als nur individuelle
Wirklichkeit. Jede Biographie wird in einem „Erfahrungsmilieu“ angesiedelt,
das bestimmte Strukturen aufweist, die nicht notwendig identisch
sind mit den Intentionen, die Biographieträger offen oder heimlich für den
Fortgang ihres Lebenslaufs hegen. Solche „Strukturen“ können klassenspezifische
Profilierung haben oder die „typischen“ Erwartungsmuster einer Geschlechtsrolle
9 . Sie können aber auch durch die herausragenden Ereignisse
der Zeitgeschichte geprägt sein. Die umgangssprachliche Rede von der „Kriegs“oder
„Nachkriegsgeneration“ ist hier ein Indiz. Albrecht Lehmann hat in diesem
Zusammenhang von „Leitlinien des lebensgeschichtlichen Erzählens“
gesprochen (cf. 1983: 17 ff); und er bezieht sich dabei auf erfahrungstypische
Gestaltungsmittel für die biographische „Großerzählung“ – etwa die „Lohn-
Konsum-Leitlinie“ bei Arbeitern. Entscheidend ist allerdings, daß solche „Strukturen“
nicht invariant sind, sondern sich mit den gesellschaftlichen Bedingungen
verändern.
5. Methodologische Grenzen der relevantesten Interpretationsverfahren
Versuchen wir, die bisherigen methodologischen Überlegungen noch einmal
zusammenzufassen, so wird deutlich, daß sich die Interpretation von „Lebensgeschichten“,
wo sie sich überhaupt auf ihren methodologischen Sonderstatus
besinnt, vorläufig zwischen zwei gegensätzlichen Polen bewegt: der Gefahr
der Identifikation von ‚life course‘ und ‚life record‘ zugunsten der erzählten
Lebensgeschichte und der Diskreditierung biographischer Erzählung zur
bloß subjektiven Lesart einer invarianten Sinnstruktur.
Schütze teilt mit der phänomenologischen Tradition das Interesse an der Binnenperspektive
des Erzählers und an den ihr vorhergehenden Entfaltungsregeln.
Es gelingt ihm dabei auf überzeugende Weise, bestimmte Konstruktionsprinzipien
autobiographischen Stegreiferzählens offenzulegen, denen sich
Erzähler unseres Kulturkreises jedenfalls nicht beliebig entziehen können. Die
Konzentration auf diese formalen Konstruktionsprinzipien könnte freilich den
Blick auf zentrale Konstitutionsbedingungen verstellen, die bei Schütze als
„heteronome Systembedingungen“ ausgeblendet werden.
Oevermann interessiert – mit Rückgriff auf strukturalistische Theorietraditionen
– gerade die Konstitutionsebene latenter Sinn- und objektiver Bedeutungsstrukturen,
als deren bloße „Lesarten“ subjektive Bedeutungen und Intentionen
erscheinen. Bei diesem Ansatz besteht offensichtlich nicht nur die Gefahr,
den selbständigen Status biographischer Konstruktionsprinzipien zu ignorieren.
Auch für ihn bleibt die in Schützes Ansatz monierte Konstitutionsfrage
durchaus ungelöst. Selbst wenn die Beziehung zwischen objektiven Bedeutungsstrukturen
und subjektiven Intentionen als gegeben hingenommen
würde, bliebe die Frage bestehen, wie jene objektiven Sinnstrukturen denn
ihrerseits generiert werden.
75