Beiträge der Bezugswissenschaften zur Erwachsenenbildung

zuschreiben, war das bäuerliche Tagebuch „annalistisch“ orientiert – auf die
zyklischen Zeiten des Jahres bezogen, den Wechsel von Saat und Ernte,
Sommer und Winter (cf Hoff-Droste 1981). Die „Geschichte“ beschrieb den
Hof und die Haushaltsökonomie, nicht die Individuen. Soziale Integration und
soziale Kontrolle waren durch die bäuerliche Lebenswelt gesichert, durch das
Nebeneinander von Mensch und Natur, Individuum und Gesellschaft.
Mit einer Durchsetzung der kapitalistischen Arbeitsorganisation wird dieses
Nebeneinander zunehmend obsolet. Die naturwüchsige äußere Kontrolle nimmt
ab. Integration ist nicht mehr selbstverständlich. An die Stelle tritt ein Verhaltensmuster,
das Norbert Elias „Zwang zur Langsicht“ genannt hat (1980, II:
336 ff). Und dieses Verhaltensmuster setzt nicht allein eine neue Form der
„Affektregulierung“ voraus (ebd. 338), es verlangt nach einer „Institution“, die
sich rational mit den neu entstehenden Strukturen der Arbeitsorganisation und
den komplementären Systemen öffentlicher Vorbereitung, Begleitung und Sicherung
vermittelt. Diese „Institution“ ist der Lebenslauf, präziser: eine in ihren
entscheidenden Ablaufphasen prognostizierbare und unumkehrbar „chronologisierte“
Normalität des individuellen Lebens. Dazu gehört, daß man „gelernt“
hat, bevor man erwerbstätig wird; daß man Geld verdient, bevor man
heiratet; gewöhnlich auch, daß man erst heiratet, bevor man Kinder in die Welt
setzt; ganz sicher aber: daß man gearbeitet haben muß, um Anspruch auf Rente
zu erheben.
Ironischerweise wird nun ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, wo der Lebenslauf
auch wissenschaftlich als „Institution“ entdeckt wird, der institutionelle
Charakter in verschiedener Hinsicht fragwürdig. Die scheinbar etablierten
Phasen beginnen „auszufransen“: Kindheit und Jugend werden länger dank
eskalierender Lern- und Moratoriumszeiten; auch die Altersphase scheint sich
auszuweiten. Und die Aktivitätsphase verliert schon deshalb an Bedeutung,
weil sie durch neue Qualifikations- und Bildungsphasen, durch „Familienzeiten“
und Arbeitslosigkeit unterbrochen wird. Gerade an Frauenbiographien,
für die im übrigen die Institutionsthese niemals vollständig zutreffend war, läßt
sich zeigen, daß der „Zwang zur Langsicht“ hochambivalent ist (cf Becker-
Schmidt et al. 1982; Alheit/Dausien 1983). Vergleichbares gilt für die Lebensplanung
jugendlicher Arbeitsloser (cf Alheit 1983 b) oder für die Subkultur alternativer
„Aussteiger“ (cf Eder 1983). Die Struktur des Lebenslaufs als Institution
wird brüchig. Eine makrosoziologische Theorie auf diesem Abstraktionsniveau
taugt als „Orientierungsparadigma“ nur bedingt. Sie öffnet zweifellos
den Blick für die Historizität des gesellschaftlichen Konstrukts „Biographie“.
Aber sie gibt nur begrenzten Aufschluß darüber, was Lebensläufe heute
tatsächlich für konkrete Menschen bedeuten. Dies leisten nur aktuelle Lebensgeschichten.
D.h., der Weg zu einem konsistenten „Biographie-Paradigma“ geht
wohl über den konkreten Gegenstand: das erzählte Leben.
65