Der Jüdische Ritualmord - Weltordnung.ch

sein können, mußte sich im Gerichtssaal den öffentlichen Vorwurf gefallen lassen, die "vage Annahme eines
Ritualmordes" überhaupt erst ins Volk getragen zu haben! In seinem Plaidoyer am vorletzten Verhandlungstage ritt
Oberstaatsanwalt Hamm auch eine Attacke gegen ihn: "Die ganz irrtümliche Volksinstruktion am Orte beruht auf dem
Fehler, daß sie, verführt durch die Angaben des Dr. Steiner, es sei nicht alles Blut vorhanden, geglaubt hat: Das Kind
ist nicht am Orte getötet, es ist als Leiche dahin gebracht worden..."
An Dr. Steiner war überhaupt "kein guter Faden" mehr: "Es ist überhaupt ein Unglück (aha!) in der Sache, daß der erste
Arzt (also Dr. Steiner!) ein nicht ausreichend forensisch gebildeter Privatarzt war. Es ist schon öfter in medizinischen
Kreisen bedauert worden, daß die Privatärzte so wenig in der gerichtlichen Medizin informiert sind. Dadurch ist die
ganze falsche Auffassung entstanden..." (Oberstaatsanwalt Hamm).
Acht Jahre später wiederum, nach einem völlig gleichgearteten Blutmord in Polna, "mangelte es" - nach jüdischem
"Urteil" - "an positivem Wissen und kritischen Fähigkeiten besonders den lokalen ärztlichen Gutachtern, die von den
Fortschritten der Wissenschaft abgeschnitten, eine Praxis in derberem Stile führten..."
Was nun das Motiv des furchtbaren Verbrechens betraf, so war der Oberstaatsanwalt der Ansicht, daß die Frage, ob es
einen Ritualmord gäbe oder nicht, gar nicht in diesen Rahmen gehöre; für ihn war dies lediglich eine "Doktorfrage"!
Einer der Verteidiger Buschhoffs, der Rechtsanwalt Stapper, unternahm, unterstützt, durch medizinische "Experten",
den Vorstoß, den kleinen Hegmann als Opfer einer widernatürlichen Vergewaltigung hinzustellen. Nach dieser
Auffassung habe sich der Attentäter "durch die große Erregung zu großen schweren Mißhandlungen hinreißen lassen"
und dem Kinde den Hals aufgeschnitten!! - Präsident- "Herr Dr. Steiner, schließen Sie sich den Ansichten der Herren
Professoren an?" - Dr. Steiner: "Das kann ich nicht!"
Unter atemloser Spannung erwartete das Publikum die am vorletzten Gerichtstag beginnenden Plaidoyers der
Staatsanwälte. Nach der bisherigen Haltung des Gerichtshofes glaubte niemand mehr daran, daß Buschhoff des Mordes
für schuldig befunden und abgeurteilt werden würde. Zumindest wurde eine Stellungnahme zu der Frage erhofft, ob
Buschhoff als Mittäter oder Mitwisser zu betrachten sei.
Was aber die öffentlichkeit zu hören bekam, übertraf selbst die schlimmsten Befürchtungen der deutschbewußten
Volksschichten!
Als erster ergriff Oberstaatsanwalt Hamm das Wort. Er dachte nicht im entferntesten daran, gegen Buschhoff
irgendeine Anklage zu erheben, sondern hielt von vornherein eine überaus geschickte und talmudistisch aufgezogene
Verteidigungsrede. Die Gründe auf welche er seine Deduktionen stützte, standen im direkten Widerspruch mit den
klaren und bestimmten Aussagen der bedeutendsten und glaubwürdigsten Zeugen, deren Erklärungen der
Oberstaatsanwalt als nichtssagend mit einer Kühnheit beiseite schob, die geradezu verblüffend auf das Auditorium
wirkte. Auf diese Weise kam Hamm zu dem Schlusse: js ist bewiesen, daß Buschhoff die Tat nicht begangen haben
kann, und die Staatsanwaltschaft muß (!) zu dem Antrage kommen, das Nichtschuldig gegen den Angeklagten zu
beantragen... Es wird von meinem Kollegen Baumgardt mit mathematischer Genauigkeit der Beweis geführt werden,
daß Buschhoff um zehn Uhr die Tat nicht begangen und das Kind hereingezogen haben kann..."
Nach dem Oberstaatsanwalt trat mit gleichem Eifer der Staatsanwalt als Verteidiger für den Angeklaten auf. Er
entwickelte den schon erwähnten "Alibibeweis" unter Zuhilfenahme der Aussagen des übelbeleumundeten Ullenboom.
Auch dieser Staatsanwalt stellte den Fundamentalsatz auf, daß der Fundort zugleich der Tatort, daß also der Mord in
der Scheune von Küppers begangen seil Sein denkwürdiges und glücklicherweise überliefertes Plaidoyer schloß mit den
Worten: "Buschhoff ist also, das erkläre ich, weder der Mörder, noch ein Mordgehilfe, auch kein Mitwisser des Mordes,
er muß (!) ganz außer Verdacht gelassen werden. Ich komme daher zu dem Schlusse, daß wir es durchaus nicht mit
einem non liquet zu tun haben; klar liegt das eine, daß Buschhoff der Täter nach keiner Richtung hin sein konnte, unklar
liegt bedauerlicherweise, wer es getan hat... Nach Pflicht und Gewissen kann ich den Antrag auf Schuldigsprechung des
Buschhoff nicht sprechen. Ich beantrage dessen Freisprechung."
Alle stenographischen Berichte notieren hierbei das vielsagende Wort "Bewegung".
Die drei eigentlichen Verteidiger brachten, da die Staatsanwälte sich dieser Aufgabe schon unterzogen hatten, in ihren
langen Ausführungen tatsächlich nichts wesentlich Neues vor - ihre Hauptaufgabe schien darin zu bestehen, um
Buschhoff eine Art Heiligenschein zu verbreiten; sie alle bewegten sich genauestens in der von der Staatsanwaltschaft
gewiesenen Richtung!
Rechtsanwalt Stapper: "Meine Herren Geschworenen! Der Ausgang des Prozesses wird nicht zweifelhaft sein, und Sie
selbst, meine Herren, werden Ihr Leben lang an diesen Tag mit Befriedigung zurückdenken, an den Tag, wo Sie berufen
wurden, einem armen, unglücklichen Mann die Freiheit, einer verfolgten Familie, welche monatelang dem Haß und der
Verhetzung eines urteilslosen Pöbels preisgegeben war, ihr Oberhaupt, den Kindern ihren Vater, der Gemeinde ihr