Der Jüdische Ritualmord - Weltordnung.ch

2. “Ónody hatte sich persönlich in Ungarn wie in Deutschland und mit ihm der Antisemitismus beider Länder für den
rituellen Mord engagiert."
Mit diesen Erfolgen, die selbst ein jüdischer "Intellektueller" herausstellte, konnte fürs erste der Ungar zufrieden sein!
Wie hatten sich die Dinge in dessen Heimat weiter entwickelt? Auch in Ungarn war die antisemitische Strömung im
Anschwellen begriffen. Mochte das Gericht seine Entscheidung so oder so treffen - das Volk war davon überzeugt, daß
es durch den jüdischen Fremdkörper nicht nur wirtschaftlich, sondern im buchstäblichen Sinne des Wortes zum
Verbluten gebracht wurde. Was von Zeitungsberiühten zu erwarten war, wußte man - waren doch Jude und Redakteur
schon damals in Ungarn identische Begriffe geworden[ Die Alliance Israffite, jene Dachorganisation des
Weltjudentums, muß aber einen Wink gegeben haben; denn zu der gleichen Zeit, als in Deutschland antisemitische
Redner auftraten und Flugblätter verbreitet wurden, trat in Budapest am 5. Juli 1882 plötzlich und entgegen aller
sonstigen Praktiken in aller Stille und Heimlichkeit eine Generalversammlung der Rabbiner unter Vorsitz der
Oberrabbiner Menachem Itatz und Leopold Lipschitz zusammen. Es wurden ausnahmsweise keine tönenden
"Resolutionen” gefaßt, aber ausgebeckt wurde etwas ganz Abgefeimtes! Die Rabbiner schrieben Briefe - schon damals
wurde diese "stille Propaganda" geübt -, aber nicht etwa planlos an irgendwelche Leute des Auslandes, sondern an sehr
bekannte internationale “Kapazitäten die fast ausschließlich der theologischen Fakultät (!) ihrer Universitäten
angehörten, und ersuchten diese, Gutachten über die Möglichkeit ritueller Morde abzugeben bzw. diese "historisch zu
beleuchten". Mit großem Geschick verstand man es, .neben Freimaurern auch die getauften Rassegenossen unter den
"christlichen" Theologen ausfindig zu machen! Diese Gelehrten, an die nun plötzlich diese Aufforderung herantrat,
hatten höchstwahrscheinlich noch keinen blutleeren geschächteten Menschenkörper, wie weiland ihr Kollege D.
Johann Eck im 16. Jahrhundert, in Augenschein nehmen können -- sie werden sich vielleicht erst darüber informiert
haben, was unter einem Ritual- oder Blutmord zu verstehen ist - mit Ausnahme ihrer getauften Kollegen!
Ihre Antwortschreiben sind demzufolge mitunter auch sehr gewunden abgefaßt, man gewinnt bald den Eindruck: die
"Kollegen mosaischer Konfession" sollen irgendeine Erklärung erhalten, damit sie sich nicht weiter aufregen und im
übrigen: es ist schmeichelhaft und ehrenvoll zugleich, von einer gelehrten Rabbinerversammlung des Auslandes um ein
begutachtendes Schreiben angegangen zu werden, also darf man als Träger eines anscheinend doch recht bekannten
Namens keinesfalls enttäuschen. Unter diesem Gesichtspunkt sind diese an die beiden oben genannten rabbinischen
Obergauner und ihre Beauftragten auch tatsächlich abgegangenen Antwortschreiben mit zu bewerten!
So schrieb die theologische Fakultät der Universität zu Amsterdam: "Einem Beschluß der am 5. Juli d. J. in Budapest
abgehaltenen Rabbinerversammlung hat die theologische Fakultät es zu verdanken, daß Ihrerseits auch an sie die
freundliche Aufforderung ergangen ist, in betreff einer alten, aufs neue gegen die Juden erhobenen Anschuldigung
eine Erklärung abzugeben... dem Urteile alter Sachverständigen beipflichtend, ist auch sie von der überzeugung
durchdrungen, daß eine gesetzliche Vorschrift, durch eine Mordtat erworbenes Menschenblut zu rituellen Zwecken zu
verwenden, in den Religionsbüchern der Juden keineswegs enthalten ist…”
Die theologische Fakultät der Universität zu Kopenhagen entkräftete “diese törichte, aus blindem Fanatismus
hervorgegangene Erfindung" damit, indem sie daran erinnert, "mit wie großer Strenge das Mosaische Gesetz den
Menschen den Genuß des Blutes verbietet; nach diesem Gesetze würde derjenige, welcher die obige, den Juden
vorgeworfene Untat beginge, aus der religiösen Gemeinschaft der Juden ausgeschlossen werden und schweren Strafen
verfallen (!). Voll berechtigt ist daher die Klage und der Unwille der Gesamtheit der Juden darüber, daß man gegen sie
eine Beschuldigung erhebt, die, so oft sie auch erhoben worden ist, doch niemals auch nur im geringsten begründet
worden ist...”
Auch die theologischen Fakultäten zu Leiden und Utrecht sind "nach ihrer Kenntnis der Mosaischen und Talmudischen
Gesetze" völlig davon überzeugt, daß "beide einer Verwendung von Menschenblut nicht im mindesten Vorschub
leisten, und noch. viel weniger dieselben vorschreiben". - So waren diese Fakultätsgutachten beschaffen!
Leider ist auch ein Paul de Lagarde in völliger Arglosigkeit auf dieses jüdische Schwindelmanöver eingegangen und
hat demzufolge von jüdischen Schmierfinken seinen Namen noch Jahrzehnte später mißbrauchen lassen müssen! Auch
er dankt in seinem Antwortschreiben aus Göttingen vom 7. Oktober 1882 Aer verehrlichen Rabbinerversammlung für
das Vertrauen, welches wohldieselbe mir (P. d, Lagarde) durch die Auf forderung zu erkennen gegeben hat". Des
weiteren gibt aber Lagarde zu verstehen, daß er die "gewünschte historische Beleuchtung" der (Ritualmord-)
Beschuldigung zu liefern usw. aus Zeitmangel außerstande sei... "Sollte es der verehrlichen Rabbinerversammlung aber
zweckdienlich erscheinen, daß ich in irgendeiner gerichtlichen Verhandlung als Zeuge (!) dafür auftrete... so bin ich
dazu bereit."
Der Ordinarias an der Universität Straßburg, Nöldeke, wettert, sichtlich ungehalten aus seiner Sornmerfrische im
Schwarzwald (10. August 1882): "Es ist traurig, daß immer noch Veranlassung ist, die von der Bosheit und