Der Jüdische Ritualmord - Weltordnung.ch

vernommen worden. Der Staatsanwalt Baumgardt wußte nicht einmal etwas von dem Sack, das war ihm eine
Neuigkeit! - Erst vom Justizminister mußte die Ortshesichtigung angeordnet werden, die das Gegenteil ergab, trotz der
eidlichen Aussage des Brixius. Man hat die Untersuchung nur mit Widerstreben geführt... Am 24. September 1891
erklärte der erste Staatsanwalt Baumgardt in Kleve öffentlich, daß die Untersuchung gegen Buschhoff nicht die
geringsten Anhaltspunkte ergeben hätte. Dadurch wurde die Xantener Bevölkerung natürlich sehr erbittert."
Die Beweisaufnahme im Prozeß Oberwinder begann mit der Vernehmung des ersten Staatsanwaltes Baumgardt.
Derselbe erklärte: "Ich weise den Vorwurf der Barschheit als unwahr und unrichtig zurück. Das soll mir erst jemand
nachweisen. Ich bin gegen jedermann kavaliermäßig, nicht nur gegen Judenmädchen. übrigens verwahre ich mich
wegen meiner amtlichen Stellung von vornherein gegen eine etwaige inquisitorische Vernehmung, als ob ich mich zu
rechtfertigen hätte gegen Vorwürfe..."
Der Präsident des Berliner Gerichtshofes sprach unverhohlen sein Erstaunen darüber aus, daß an die Klever
Geschworenen keine Unterfrage auf Beteiligung, Anstiftung oder Mitwissenschaft gestellt worden sei. Baumgardt, der
in diesem Prozeß auf der Zeugenbank saß, gab darauf als aufschlußreichen Hauptgrund an, die Rücksicht auf seinen
Vorgesetzten, den Oberstaatsanwalt, habe ihn davon abgehalten!
Der Verteidiger Oberwinders, Rechtsanwalt Dr. Schwindt, sagte in offener Gerichtssitzung: "Aus der Frage des Grafen
Loë ging hervor, daß wenigstens ein Teil der Geschworenen der Meinung war, es liege zum mindesten eine Beihilfe
vor. In solchem Falle ist es Pflicht des Staatsanwaltes, wenn der Vorsitzende es nicht tut, noch den Antrag auf eine
Unterfrage zu stellen." Nach Ansicht Dr. Schwindts hätte in diesem Falle die Unterfrage sich dem Staatsanwalt
geradezu aufdrängen müssen! Dr. Schwindt führte weiterhin aus: "Es ist der Beweis erbracht worden, daß Staatsanwalt
Baumgardt nur zögernd an die Untersuchung herangetreten ist und die elementarsten kriminalistischen Regeln außer
acht gelassen hat... Es ist doch selbstverständlich, daß, wenn ein Mord passiert, der erste Staatsanwalt selbst erscheinen
muß; es ist doch jedenfalls nicht zu rechtfertigen, daß er einen ihm zur Ausbildung übergebenen Assessor hinschickt."
Die weiteren, sehr schweren Vorwürfe dieser juristischen Autorität wollen wir hier übergehen.
Der Beisitzer, Landgerichtsrat Curtius, sprach sich ebenfalls sehr deutlich aus: "Die Zeitangaben des Alibibeweises im
Prozeß Buschhoff sehen ja in den Akten sehr hübsch aus, ich halte es aber doch für sehr gewagt, von vornherein
darauf die Unschuld Buschhoffs zu begründen. Es ist mir auffallend, daß ein Staatsanwalt, der doch die Anklage
erhoben hat und demgemäß von der Schuld des Angeklagten überzeugt sein muß, von vornherein, bevor ein einziger
Zeuge sich geäußert hat, über den Wert der Angaben eines Angeklagten ein so günstiges Urteil fällt, der doch auf
Grund eines Indizienbeweises angeklagt war... Weshalb aber noch vor den Zeugenaussagen die Geschworenen
zugunsten des Angeklagten stimmen?" - Baumgardt: "Sollte das in meinen Worten gelegen haben, so ist es
unabsichtlich geschehen." Curtius: "Also unabsichtlich. Ich danke sehr... Immerhin müssen Sie doch bei der Verhaftung
die überzeugung von der Schuld des Buschhoff gehabt haben. Die Verhaftung kann doch nicht gegen Ihren Willen und
die Anklage nicht gegen Ihre überzeugung erfolgt sein... Ich möchte den Moment kennenlernen, wo Ihre Seele
zwischen dem Zeitpunkt der Verhaftung Buschhoffs und dem Beginn der Schwurgerichtsverhandlungen von der
Unschuld Buschhoffs überzeugt wurde, wie Sie dies gleich das erstemal, als Sie das Wort ergriffen, aussprachen. Sie
haben auf eine Ergänzung der Vernehmung des Angeklagten nicht hingewirkt." Baumgardt: "Ich wollte das von
Buschhoff gegebene Bild nicht verwirren..." - Trotz dieser vor einem anderen Gericht nachträglich bestätigten
skandalösen Methoden der Kleyer Schwurgerichtsverhandlung wurde der Verleger Oberwinder durch die
Staatsanwaltschaft des Landgerichtes Berlin I zu zwei Monaten Gef ängnis verurteilt! Die Höhe der Strafe wurde damit
begründet, daß "die Notwendigkeit hinzugekommen sei, die durch den Angeklagten (Oberwinder) schwer erschütterte
Autorität des Gerichtes zu schützen..." - Also nicht Bau-rngardt, Brixius und Genossen hatten die deutsche
Rechtsprechung durch ihre judendienerischen Methoden aufs schlimmste in Mißkredit gebracht, sondern ein Mann, der
unhaltbare Zustände an eben diesen Gerichten angeprangert hatte!
Seinerzeit hatte als Antwort hierauf die "Staatsbürgerzeitung" dem deutschen Volke aus der Seele geschrieben: "Die
Autorität und das Ansehen des Gerichtes wird am besten durch reine Sachlichkeit und Unbefangenheit, peinliche
Genauigkeit und unerschütterliche Gerechtigkeit gewahrt. Wehe dem Volke, dessen Gericht durch strenge Strafen
geschützt werden müßte; sein Schicksal wäre beklagenswert!
Im Prozeß Buschhoff sind jene typischen Erscheinungen zutage getreten, deren immer häufigeres Vorkommen das Herz
jedes Vaterlandsfreundes mit banger Sorge erfüllen muß. Das Schlimmste von allem ist die immer schärfer
hervortretende Verschiedenheit der natürlichen Rechtsbegriffe unseres Volkes mit den bei uns geltenden
Rechtsnormen und deren Handhabung. Das ist die Folge davon, daß unser Recht nicht aus nationaler
Anschauungsweise heraus entstanden, sondern ein fremdes Recht auf unseren Boden verpf lanzt worden ist, und dieses
fremde Recht, das durch einen gegenwärtig leider herrschenden fremden Geist noch beeinflußt und umgestaltet ist,
wird unserem Volke niemals verständlich werden. Zu heller Flamme aber lodert die Empörung auf, wenn auf Grund
dieses Rechtes Dinge vorkommen, wie sie in neuester Zeit immer häufiger geworden sind. Und wenn hierzu noch der
Umstand tritt, daß bei diesen Vorkommnissen das fremde, unter uns lebende Element offenbar gegen die Angehörigen
unseres Volkes im Vorteil ist, so kann man sich nicht wandern, daß die allgemeine Mißstimmung immer größer wird..."