PDF 5.972kB - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

DISKUSSION
Die offensichtlichen Unterschiede der beiden E2-Grundkonstrukte in vivo
widersprechen den im zellulären System gemachten Beobachtungen. Ein Zeichen
dafür, dass die in wirtsspezifischen Zellkultursystemen gewonnenen Daten gerade bei
immunologisch relevanten Fragestellungen nicht immer zur Evaluierung spezifischer
Sachverhalte ausreichen.
Die Insertion zusätzlicher immunstimulatorischer Moleküle in die E2-DNA-Vakzine
führte, mit Ausnahme der E2-IL-12-Konstrukte, ebenfalls zur Ausbildung einer
protektiven humoralen Immunantwort.
Auch hier konnten CSFV-spezifische Antikörper vereinzelt schon ab dem 29. Tag post
Immunisierung detektiert werden. Der größte Teil der Gruppen 7 (pcDNA4/HisMax-
E2-IL-18) und 8 (pcDNA4/HisMax-E2-CD40L) zeigte signifikante Titer [Terpstra,
1988; van Rijn, 1996, Bouma, 1999] ab dem 50. Tag, d.h. nach der dritten
Immunisierung. Die Auswertung der Serumneutralisationstests ergab für die E2-IL-18-
bzw. E2-CD40L-Konstrukte vergleichbare Werte wie bei Experimenten mit einer E2-
DNA-Vakzine allein [Andrew, 2000] bzw. einer Kombination aus einer E2-DNA-
Vakzine und einem rekombinanten E2-Adenovirus (prime boost) [Hammond, 2001].
Eine Ausnahme bildete das Tier 835 (pcDNA4HisMax-E2-CD40L), bei dem trotz
nicht vorhandener neutralisierender Antikörper die Ausbildung einer protektiven
CSFV-spezifischen Immunität prä challenge detektiert werden konnte. Ähnliche
Beobachtungen von vereinzelt auftretenden Schutzwirkungen, die mit dem völligen
Fehlen bzw. der nur sehr geringen Induktion neutralisierender Antikörpertiter
korreliert sind, wurden bereits bei Experimenten mit rekombinantem E2-Vakziniavirus
[Rümenapf, 1991] bzw. rekombinantem E2-Adenovirus [Hammond, 2000]
beschrieben. Ob die entsprechende Stimulation in diesen Fällen auf das virale
Vektorsystem zurückzuführen ist oder andere Faktoren involviert sind, ist bisher
unbekannt.
Das zusätzlich inserierte IL-12 bewirkte eine Repression der humoralen
Immunantwort. Dieser negative Einfluss des IL-12 ist auf seine Wirkung als
klassisches TH1-Zytokin und dem damit verbundenen Shift der Immunantwort wie
schon für HCV beschrieben [Shan, 1999], zurückzuführen. Auch in anderen
86