El medio pelo en la sociedad argentina.pdf - Stella Maris Córdoba

Arturo Jauretche El medio pelo en la sociedad argentina
Hubo una época en que los criadores tuvieron un grupo gremial representativo, las Confederaciones de Asociaciones
Rurales y particularmente la de Buenos Aires y La Pampa, pero hace tiempo que han dejado de cumplir esa función, más que nada
porque sus dirigentes han sido absorbidos también por las pautas de prestigio que emulan de la Sociedad Rural. Es interesante
sobre este particular el libro de Julio Notta ("Crisis y solución del comercio exterior argentino", Ed. Problemas Nacionales - 1962) y
las publicaciones periodísticas que allí se reproducen en cartas de ganaderos, especialmente las de Nemesio de Olariaga y Jorge y
Horacio Pereda. Ya anteriormente me he referido al drama de don Lisandro de la Torre cuando su intención de defender la
ganadería argentina se encontró en presencia de este hecho en que el grupo social que más respetaba lo enfrentó hasta el crimen.
La mayoría de los cabañeros tienen una situación análoga. Están organizados en función de las razas que se crearon
para satisfacer el mercado británico y cualquier modificación en el tipo de hacienda, que surja de la sustitución de los mercados,
amenaza el funcionamiento de su estructura. De tal modo, la Sociedad Rural, expresión de esos intereses, representa la
conveniencia de reservar la producción argentina para lo que llama "mercado tradicional" y es opuesta a la formación de nuevas
corrientes que no obliguen al criador a pasar por las horcas caudinas del invernador. De aquí que estén ligados a los intereses
extranjeros, que se oponen a la diversificación productora, aun dentro de la economía exclusivamente agropecuaria. De tal manera,
la Sociedad Rural expresa cuatro políticas de atraso: primero, en cuanto se opone a la industrialización del país; segundo en
cuanto, dentro de la economía primaria que postula, representa un sistema de escasa diversificación en cuanto a la economía
ganadera: tercero, en cuanto lucha por la estabilización de las actuales condiciones de producción y de mercado, porque se opone
a una estructura socialmente más conveniente de la sociedad y su economía, para mantener la situación privilegiada de un sector
correspondiente a una situación económica perimida; cuarto, en cuanto subordina a los grandes propietarios de la provincia de
Buenos Aires la expansión ganadera del resto del país, que para ella sólo debe hacerse como proveedora de crías a su propio
mercado de engorde, y no autonómicamente, con lo que reduce las posibilidades de ampliación del hinterland ganadero. Esto es lo
que se calla cuando se enfatizan sus méritos indiscutibles en la promoción de una forma de ganadería.
Aparentemente más difícil de explicar resulta la frecuente coalición entre la Unión Industrial y la Sociedad Rural, como es
el caso de A.C.I.E.L.
Lo vamos a comprender fácilmente si recordamos la actuación de la Unión Industrial en la “Década Infame”, donde esta
entidad apoyó la política de restricciones al progreso interno, impuestas en el Tratado Roca-Runciman.
Aparte de la curiosa doble personalidad del presidente de la Unión Industrial, señor Luis Colombo, que reunía en sí su
condición de industrial con la representante de Lengs Roberts, agente de la banca Baring, la explicación es obvia, y se sigue dando:
hay grupos industriales consolidados que aceptan como conveniente el estacionamiento del mercado interno al que sirven, a
cambio de una política que disminuya la producción, es decir, la posible competencia interna prefiriendo un mercado pobre en
monopolio a un mercado rico en competencia, que es lo que significó la política de las Juntas Reguladoras. Concretando, un
ejemplo: Luis Colombo, expresión de la bodega “El Globo”, puede preferir el achicamiento del mercado de vinos si se le da, como
en el caso, la ventaja de una restricción en la oferta de los mismos; menos venta a mejor precio, y cuota asegurada. Es lo mismo
que ocurre cuando persisten industrias obsoletas por su alto costo, que no podrían convivir con las más tecnificadas y de menor
costo de producción. A estas últimas puede convenirles frenar su producción potencial, permitiendo vivir a las otras porque,
restringiendo su producción, obtienen mayores utilidades de la menor venta ajustando el precio del mercado, al costo de las más
caras.
Ya he advertido reiteradamente la inclusión indispensable de estas referencias económicas en el tema que se está
tratando, y ésta es una de ellas.
Ya se ha hablado de la permeabilidad de la alta clase porteña que mantiene el control de la Sociedad Rural. José Luis
Imaz (Op. Cit.) nos revela cómo la Generación del 80 frustró sus posibilidades de burguesía expansiva en la constitución de una
sociedad de ricos dependientes. Pero se trata de los hechos visibles correspondientes a momentos críticos de la economía.
Más profundo y permanente es el proceso realizado a través de la imposición de pautas de prestigio social que van
incorporando las nuevas promociones enriquecidas a la alta clase, disciplinándolas como consecuencia a la política de los
propietarios de la tierra, tal vez sustituyendo, simplemente, a los tronados con los nuevos. También se ha visto cómo la Sociedad
Rural es el instrumento de esta captación desde la calidad social se obtiene, como se ha dicho, llevando el toro del ronzal. El
método es además paulatino y evita bruscas transiciones en el ascenso. La condición de estanciero, cabañero, no se adquiere en
un día; requiere un lento aprendizaje en que se va haciendo también el aprendizaje del estilo y las pautas de la sociedad a que los
nuevos aspiran a acceder.
Imaz, estudiando la composición de los dirigentes de la Sociedad Rural, clasifica seis grupos que marcan el proceso
histórico de incorporación a la Sociedad Rural y que termina por ser el de la incorporación a la alta clase.
a) El elenco estable tradicional constituido por los propietarios de más antigua data; b) los que ascienden desde la
inmigración radicada en la provincia de Buenos Aires (Galli, Campion, Duggan, Harriet, Genoud, etc.); c) estancieros regionales de
la provincia de Buenos Aires, pero de menor resonancia; d) los provenientes de la industria, el transporte y servicios (Fano,
Mihanovich); f) profesionales, especialmente abogados (Busso, Satanovsky).
Imaz señala la particularidad para los dos grupos últimos, en los que la actividad rural es nueva. En los otros casos, las
actividades iniciales de los fundadores de las familias, en su totalidad inmigrantes, han estado directa o indirectamente vinculados al
campo. Los dos últimos casos ya señalan concretamente la desviación de la burguesía hacia actividades rurales y marcan los
113