El medio pelo en la sociedad argentina.pdf - Stella Maris Córdoba

Arturo Jauretche El medio pelo en la sociedad argentina
UN TESTIGO DEL "900"
Dejemos que hable un contemporáneo.
Tengo delante un librito de Don Felipe Amadeo Lastra titulado "Recuerdos del 900", cuyo
autor fue mozo paseandero por aquellos tiempos (Dios lo conserve por mucho, y pido
reciprocidad).
Su crónica podrá ser inimportante literariamente, pero además del valor testimonial, de
cuya importancia he hablado en la introducción de este libro, tiene un valor especial porque no
expresa la observación objetiva del sociólogo o del historiador, sino la subjetiva del actor y del
medio a que pertenece: importa el consenso de su grupo social.
Felipe Amadeo Lastra todavía no percibe la escisión en la "gente principal", pero ésta salta a
la vista para el que lee: basta comparar la larga lista da la muchachada "paseandera" que el autor
trae con su excelente memoria, en la mucho más restringida de las familias que veraneaban en la
Bristol de Mar del Plata y especialmente los jóvenes, los que en el mismo balneario hacían roncha
dragoneando de leones...
Los más de aquellos apellidos de los "paseanderos", comenzaban ya a ser en los barrios, las
cabezas sociales de la clase media.
Su descripción de la muchachada que “andaba” es bastante definitoria de lo que para esa fecha
todavía se entiende por “gente principal”, “parte sana” de la población; así los apellidos que cita
enumerativamente son todos tradicionales, o corresponden a descendientes de inmigrantes “situados” con
dos o tres generaciones. No se trata de ricos aunque abundan entre ellos; aunque tampoco de pobres, por
más que a algunos les falte sólo una pluma para volar.
Allí se ve que no es la fortuna la que define la clase sobre la base de un minimum necesario para
mantener el nivel. Amadeo Lastra habla de “gente modesta” y “no modesta”, que son sus correspondientes a
“inferior” y “principal”, y precisando más el concepto, hace la calificación por el factor fundamental que ya
hemos señalado, la familia cuando define: gente de ascendencia culta, y la que no tiene esa ascendencia.
“Cultura”, en este caso, no se refiere a la preparación filosófica ni artística ni a los estudios realizados, ni
siquiera a la buena o mala letra; los conocimientos de esos “muchachos”, sobre todo de los “divertidos”, eran
los imprescindibles para la generosa firma de un pagaré o un cheque “volador”.
“Cultura” es una remisión al status familiar, que es el que determina la situación por la observación
continuada de las pautas definitorias de la “parte sana de la población”, principiando por la más importante,
que es la filiación legítima continuada. La cultura se refleja en el género de vida, actividades económicas y
prácticas sociales, cívicas, religiosas y de comportamiento de la familia que evitan el desclasamiento y no del
individuo. Por el contrario, este seguía siendo “culto” a pesar de él mismo.
En la clase modesta, agrega, había los compadritos y los que no lo eran. Clase modesta es,
lógicamente, un eufemismo de “clase inferior” que el autor divide en compadritos y los que no lo
eran, es decir, trabajadores con una amplitud que comprende a obreros, peones, artesanos,
domésticos y comerciantes minoristas, etc.
La clase alta no veía el cambio social que se estaba operando; Amadeo Lastra es terminante: Casi no
existía la clase media. (Existía, sí; se estaba conformando sobre los pobres de la “clase principal” y sobre los
que comenzaban a emerger con preferencia desde la inmigración. Pero esto no se percibía desde la visual de
la clase alta, que no veía los entresijos de la nueva sociedad).
Dice el autor: Era común que el núcleo de personas de cierta alcurnia, es decir de “ascendencia culta”, se las
denominase con el adjetivo “Bien”, que sigue vigente. Así se decía “gente bien”, “niño bien”, y respecto a estos
últimos, a los que gustaban la jácara continua, refiriéndose al “niño bien”: César Viale los llamó “indios bien”,
denotando con ello su pertenencia a familias de elevada clase social, por su cultura o ascendencia. Lo de “indios” deja
bien precisado que no es la conducta, ni la cultura individual, lo que determina la condición de “bien”.
45