El medio pelo en la sociedad argentina.pdf - Stella Maris Córdoba

Arturo Jauretche El medio pelo en la sociedad argentina
GRAN BRETAÑA JUEGA SUS CARTAS
Ahora, dejando a los miopes conviene señalar a quién los condujo con su vista larga,
porque siempre junto al ciego hay un lazarillo que lo guía, como el de Tormes, contra el
guardacantón.
El progreso agropecuario argentino se iba realizando a medida que el país encajaba como la
pieza de un puzzle en la organización económica buscada por el Imperio Británico con su
avanzada ideológica: la doctrina manchesteriana.
Si en un principio el Río de la Plata fue considerado por la política de Gran Bretaña como
una de las tantas plazas comerciales ultramarinas interesantes al comercio de Su Majestad, el
pensamiento se completó después en la fórmula de Cobden (Inglaterra será el taller del mundo y la
América del Sur su granja) precisada luego en la conformación exclusivamente agrícola-ganadera
que hizo de nuestro país lo que Raúl Scalabrini Ortiz ha llamado "base y arma del abastecimiento
británico".
Bastará para señalar lo acertado de esta afirmación leer las instrucciones que da Churchill —ya en
nuestros días— a Lord Halifax al encargarle las negociaciones para la intervención norteamericana en la
última guerra ("Memorias de Winston Churchill", Tomo VIII Ed. Boston): "Por otra parte nosotros seguimos la
línea de EE.UU., en Sud América, tanto como es posible, en cuanto no sea cuestión de carne de vaca o carnero". La
expresión de Cobden, América del Sud, se concreta de manera precisa: Río de la Plata. Si aquí Scalabrini
Ortiz acuñaba su frase, allá Churchill la ratificaba.
El gran ministro británico lo hacía en el momento más dramático de la historia inglesa, cuando ya no
el Imperio sino la misma metrópoli estaba al borde del derrumbe del que sólo podía sacarla el éxito de la
misión encomendada; en ese momento toda la América del Sur podía ser objeto de negociación con la
metrópoli del Norte, toda, menos el Río de la Plata.
LA DÉCADA INFAME CONFIESA SU JUEGO
Esto nos permite fijar, y para más adelante, el alcance y los límites de ese progreso. Cuando
en 1934 el vicepresidente de la República, Dr. Julio Roca, como embajador argentino (negociación
del tratado Roca-Runciman) dice en Londres que: "La Argentina forma parte virtual del Imperio
Británico", no hace más que confirmar la naturaleza dependiente de nuestra economía como pieza
en el puzzle imperial. Si la frase es lesiva para nuestra soberanía y honor nacional y provocó las
consiguientes reacciones patrióticas en quienes las sentimos profundamente, esto no ocurrió
porque estuviéramos ajenos al conocimiento de esa realidad que, precisamente, estábamos
denunciando. Lo indignante era la aceptación como destino definitivo y como finalidad por los
gobernantes argentinos cuando ya la miopía de los fundadores no era posible. Porque el Dr. Julio
Roca no lo expresaba como la comprobación de un hecho destinado a superarse, sino como
ratificación de la conformidad de ese gobierno y los sectores que representaba con la condición de
dependencia que allí se reconocía. El Tratado Roca-Runciman lo confirmó, porque fue un
compromiso para que al precio de algunas ventajas a un sector dirigente del país se cristalizase
definitivamente esa virtual incorporación al Imperio.
Así, las leyes votadas en 1935, y que constituyeron el estatuto legal del coloniaje, tuvieron por
finalidad detener cualquier progreso argentino en otra dimensión que pudiera modificar su
situación en el puzzle. La política del "progreso" devenía ya la del antiprogreso, y la fuerza que nos
había impulsado a andar, era ahora la que nos detenía.
Sintetizando: se aceleró nuestro desarrollo para integrarnos eficazmente en el Imperio.
Ahora éste había llegado a los límites técnicamente exigidos y cualquier progreso de otro orden implicaría
una alteración de la finalidad propuesta.
12