El medio pelo en la sociedad argentina.pdf - Stella Maris Córdoba

Arturo Jauretche El medio pelo en la sociedad argentina
estancias paralelas a los modelos propuestos, con parques y cascos que rivalizaban con los castillos
y "manors", provocando el asombro de los viajeros de primera clase.
El aprovechamiento comercial —en el nivel internacional— de la producción agropecuaria,
era por completo ajeno a esa clase, y así la estancia moderna fue más que nada una prolongación
del frigorífico que demandaba esa transformación de las razas, y el frigorífico una prolongación
del único mercado posible y estimable: el británico.
El progreso nacional debió ser otro: mercado, nave, seguro, frigorífico, ferrocarril, como
prolongación de la chacra y de la estancia.
Vender, comprar, fabricar, navegar, asegurar, bancar, disputar clientes, abrir mercados, son cosas de
burgueses: los ricos argentinos se han propuesto como modelos a los príncipes rusos, los nababs, y los lores
ingleses, no a esos groseros norteamericanos que se jactan de serlo, hinchas de baseball, que casan la hija con
un noble y publican a gritos el precio de la dote y utilizan el título para una marca de fábrica y que en lugar
de imitar el inglés de Oxford se envanecen en su idioma norteamericano. (No saben ver la realidad detrás
del aire displicente del lord que disimula sus actividades burguesas que le permiten mantener el costoso
castillo) 9 .
Si Buenos Aires fue el puerto de la riqueza argentina, los ricos argentinos sólo conocieron del mismo
el desembarcadero de la Dársena Norte, en tránsito a los camarotes de la Mala Real o los paquebotes
franceses. 10
Buenos Aires será un puerto típicamente colonial, porque lo que distingue esencialmente al coloniaje
es que la colonia vende F.O.B. y no C.I.F., que es como venden las metrópolis.
El comprador está aquí y no en el puerto de destino. Así la exportación no se diversifica hacia los
posibles mercados de compra, como ocurre cuando el país productor tiene sus vendedores en el destino de
9
En “Prosa de hacha y tiza” reproduzco una nota periodística que escribí comentando dos reportajes al doctor Miguel Ángel
Cárcano en sendos regresos de Europa, después de la revolución de 1955. En ellos el Dr. Cárcano señalaba una vergüenza
nacional propia del régimen depuesto: la abundancia de negociantes argentinos que andaban por el exterior vendiendo y
comprando cosas para hacer diferencias y comisiones.
Me parece que no puede decirse nada más expresivo de la pretensión aristocrática de un grupo social al que repugna la
actividad burguesa y cree que vendedores y compradores perjudican la imagen “culta y distinguida” que los argentinos de su clase
habían creado en Europa. Es notable la persistencia de las pautas que corresponden al fin del siglo pasado y la belle époque, y
cuando prácticamente ha desaparecido la preeminencia mundial de los ricos argentinos que facilitó la deformación de la función
histórica del grupo.
La aristocracia británica, que es auténtica, sabe desdoblarse burguesamente para hacer el Imperio: los gentlemen
disimulaban bajo su estilo los libros de caja y los muestrarios. ¿Quiénes constituyeron la “Compañía de aventureros de la bahía de
Hudson”, y cien más iguales, que acompañaron la expansión británica’ Pues bien, Cárcano califica de aventureros a los italianos
judíos, turquitos y criollos aprovechados que jugaban el mismo papel para la Argentina posiblemente ante la falencia de la supuesta
aristocracia en su función burguesa, que dejó al extranjero.
Recientemente con motivo de los agravios de que fue objeto el deporte argentino en el campeonato mundial, Lord Lovat
salió a campear por los nuestros en la prensa británica. El periodismo porteño lo destacó, pero pasó por alto algo que contiene
enseñanzas sobre el particular a que me estoy refiriendo: Lord Lovat es miembro del clan Frazer, y los Frazer son los dueños del
paquete accionario más grande de la Fábrica Argentina de Alpargatas. ¿Habló el aristócrata, o el burgués, interesado en mostrar
buena cara a los consumidores nativos (¡y tan nativos!) de alpargatas?
10
Juan José Sebreli (“Buenos Aires, vida cotidiana y alienación”, Ed. Siglo Veinte, 1964), dice: la elección del lugar del
nuevo barrio residencial en el norte, tampoco fue obra del azar, sino de una consecuencia más de la influencia imperialista: la
instalación del Puerto Nuevo, por medio del cual la ciudad se vinculaba con Europa, llevaba a todos quienes estaban de una forma
u otra vinculados al comercio de importación y exportación, a ubicar su residencia en los alrededores.
Esto desde luego es inexacto, cronológicamente, porque el Barrio Norte comienza a desarrollarse a fines del siglo pasado,
como el mismo Sebreli lo señala, y Puerto Nuevo funciona desde hace 30 años. Todo el Barrio Norte de las grandes residencias
estaba edificado para entonces.
Pero además esto significa atribuirle a la clase terrateniente una actividad comercial que abandonó precisamente en
manos de los extranjeros o a lo sumo en la nueva burguesía para constituirse en instrumento dependiente de la burguesía
extranjera como lo comprobó dramáticamente Lisandro de La Torre cuando quiso defenderla frente al aparato de comercialización.
(Ver nota sobre Sociedad Rural).
Precisamente era el desarrollo de la economía imperialista la que determinaba su alejamiento del Puerto al que sólo
hubiera estado vinculado si hubiera constituido un capitalismo nacional que manejase la comercialización.
42